作者: 柯嘉遜
译者: 杨培根

一些“知名人士”试图把《国家原则》置入《马来西亚宪法》，当作前言。如果我国宪法确实需要一个前言，它理应重申《宪法》的世俗性和包容性的基本原则。依我的淺见，如果我国宪法需要置入前言的话，首先，这前言必须经过我国所有族群（包括原住民）的讨论，再由国会进行辩论和通过。第二点，前言必须具有包容性。

《国家原则》是在1970年我国独立日，宣布的“国家哲学”，那是对1969年5月13日的种族骚乱所作出的反应。当时，我国还处于紧急状态。就好像“国家文化政策”一样，它是由选定的“知名人士”所起草的，他们并不代表马来西亚所有的社群，也没有通过民主的辩论过程，也不是由我国国会通过的。

虽然《国家原则》的大多数愿望，是崇高的，可以接受的. 这些愿望就是：“达致更完整的团结……；维持民主的生活方式；创造一个公平社会……；保证采取开明的态度，对待丰富和多姿多彩的文化传统；创立一个进步的社会...” 。但是，其中一个原则，即：“信仰上帝”，并不能包容马来西亚所有的信仰。

宪法的前言，应有利于全民，强调社会正义和民主.

《美国宪法》 前言是简短和简明的，强调他们的国家是由人民所界定和建立的。同时，它也强调它代表着什么：

“我们人民，为建立一个更为完善的联邦、申张正义、保障国内安宁、规划共同防务、促进公共福利、并使我们自己和后代得享自由之赐福，特为美利坚合众国制定和确立本宪法。”

虽然人民大多数是基督教徒，但是，美国宪法前言并没有提到上帝或君主。除了作为行政机关的总结概要以外，它只是为《宪法》下所成立的新政府，作好准备，要如何进行申张正义，争取自由。因此，宪法前言是绝对世俗的。前言所采用的头几个字“我们人民……”，或许是最重要的字眼。

印度可能是一个更适合用来作个比较的例子，因为印度是一个有如马来西亚一样的前殖民地。印度宪法的前言，实际上突显了其世俗性：

“我们印度人民，郑重决定把印度建成一个社会主义、世俗的民主共和国，并为所有公民争取到：社会、经济、政治的公正；思想、表达、信仰、信念、膜拜的自由；地位和机会的平等；并促进众人的博爱；保证个人的尊严，国家的团结和完整……”

因此，《印度宪法》前言的主要目的，也同样地首先是提及宪法权威的来源，（我们，人民……）并阐明《印度宪法》 的目标，就是：平等、正义、博爱、自由。像美国宪法一样，印度宪法没坚持“信仰上帝”这一条。

宪法世俗性至关重要

在我们假设的宪法前言中，包含“信仰上帝”（一神论）的原则，这有什么特殊意义？

自1980年代，伊斯兰民粹主义盛行以来，有些政客（包括一两名首相在内）企图宣称，马来西亚是一个伊斯兰国。但是，却以失败告终，那是因为这类企图，遭到“马来西亚之父”和我国司法部及时的反对,。例如：1983年2月8日，东姑在他80岁诞辰，向国阵领导人传达的主要信息就是，不要把马来西亚转变为伊斯兰国。他强调，联邦宪法已保障，我国所成立的是一个世俗国，但以伊斯兰教作为官方宗教。几天后，在1983年2月12日，我国第三任首相胡先翁，在他61岁诞辰那天，也这么说了。

1956年9月27日， 联盟党提呈给“李特宪制委员会”的备忘录，明确指出:

“马来亚的宗教是伊斯兰教，其含义不等于说，我国不是世俗国”。因此，1957年“李特宪制委员会”和 1962年“科波特宪制调查委员会” 在1962年，把马来西亚称为“世俗国”。

最重要的是，马来西亚前联邦法院院长顿沙列（Tun Salleh Abas） 在1988年仄乌马案（Che Omar Case）中指出，《联邦宪法》 第3（1）条所提到的“依斯兰”一词的意思是指：“关于礼仪和仪式的措施......” 。

“这个国家的法律是……世俗法律“。

前联邦法院院长顿苏菲安也同样写道，伊斯兰教作为官方宗教，主要是用在仪式上；伊斯兰教的祈祷礼仪，可在官方公开场合使用，如：使用在国家元首加冕或诞辰，独立日等场合。

以目前政客们在搞民粹主义，混水摸鱼的背景下，如果我国《 宪法》 确实需要加入前言的话，大家会认为，前言必须重申我国宪法的世俗性和包容性，这显得更为重要。

一个世俗国，在宗教问题上，必须公开表示中立，既不支持宗教，也不支持无神论；必须不分宗教，平等对待所有公民。不仅仅值得我们保持国家的世俗性，同时，对我国多元群族社会的健康存在，世俗性是至关重要的。这就意味着，国家和宗教两者之间必须分开 。但是，这并不否定宗教信仰自由权利，是一项基本权利；如果否定宗教自由权利，那是和民主的基本原则背道而驰的。

“一神论”并不是这世界上唯一的宗教

根据平等原则，规范国家和各宗教团体之间的关系时，保持国家世俗性也很重要。当《国家原则》只提到应支持“信仰上帝”（一神论）时，它忘了有些马来西亚人具有其他信仰，如：多神论、万物有灵论、崇拜祖先等。

我确实感到惊讶，我们的“知名人士”未能察觉到，强行施加“信仰上帝”（一神论） 的原则时，沒考虑多神论，万物有灵论、崇拜祖先等其他信仰。他们提出的假设前言中，加了“信仰上帝”的原则时，为此，他们试图为自己辩解说，其他少数族群的信仰，是受到《马来西亚宪法》保护的。他们这样的辩解，无意间恰好说明，我国宪法确实具有世俗性和包容性。

依照他们的说法，宪法已经保障马来西亚人享有各种信仰的平等权利，如信仰一神论、多神论、无神论、万物有灵论、崇拜祖先等，那么，企图把“信仰上帝”的原则，强加于所有马来西亚人身上，那不是亵渎他人信仰，就是专横跋扈，妄自尊大吗？

总而言之，世俗性的概念源自于民主原则. 只有实行民主平等，包容具有不同信仰、信念、信奉各种宗教的多元族群时，世俗性才显得具有真实意义。