在“ubah”或“reformasi”以后，人民到底改变了什么？“ubah”的初衷难道不是让政府为人民带来改变，并给机会人民改变现有的政府吗？若只单一方面改变，即改变现有政府，那充其量只能纠正政策，而其他议题如人权课题、性别课题等都不会有所进步。

这些课题在马来西亚伴随着改朝换代逐渐让人家认识到当中的意义。以下，且让我们谈论我国的社会改革和人权议题氛围。

借 鉴早前的怡保婚纱模特儿事件，当许许多多的人民在炮轰伊刑法或维护世俗国的同时，竟有人利用“必须尊敬这里是伊斯兰国”类似吊诡的言论来斥责该名模特儿。 一边厢捍卫世俗国，另一边厢巩固伊斯兰国思想，这种互相矛盾的标准让我联想到，人民要的是“世俗的伊斯兰国”或“自我想象国”？

所以，依 循人民对半裸的诠释，那政府必须立刻对付半裸的人。想毕，你又会说半裸只可以在私人地方，不可以在公共场合，所以必须立刻对付在河边戏水的少年，和必须对 付公共泳池游泳的人；想毕，你又会说戏水、游泳当然要脱衣可以原谅，那好吧，我们就对付没有与水有任何互动的选美中三点式环节。可选美还上直播电视，那岂 不是比模特儿走在怡保街上更“公共”？想毕，你又会说三点式环节有当中的意义吧，那我们就应该委派警官驻守各类体育会馆，以禁止即没有与水有互动也没有裸 露意义的半裸运动员。

除此之外，又不乏可见必须尊敬多元种族的感受。好吧，当我们谈到尊敬“多元”的时候，难道不是一种互相尊重，互相了 解，互相包容的事吗？但每当人们讨论到“性解放度”的时候就联想到体谅穆斯林；但谈论到“食品”时，没有看到这些人出来捍卫尊敬多元种族，必须举国禁止 “非清真食物”。职是之故，他们所谓的“尊重多元种族”定义是什么？

如同早前的，国民团结咨询理事会试图撤销“反歧视性别差异条款”当中 包含了反歧视性取向和身份的条款。而联署捍卫该条款的团体包括林连玉基金会、马大新青年、隆雪华青、马大学生会、社会主义党等等。当中可见政府组织和非政 府组织兼有。反观社会还不断给性少数群体贴上“性病”、“违背道德”、“非自然”、“导致灭国或世界毁灭”等等的标签，却没有思考政党乃至非政府组织为何 捍卫所谓的拥有“性病”族群的权益？也没有关心性少数群体在社会、家庭中被严重排挤的问题。而那些拥抱尊重“多元社会”的人士，此时也不见踪影。

再 谈“ubah”，人们到底为“改变”而做出了多少改变？在不断攻击少数群体当时，你对该议题了解的程度到哪里，或你对该少数群体面对的问题理解到什么程 度？举例，某政治人物的肛交案中，只关心他是否冤枉，不是讨论私人领域的私人权力的人大有人在；外劳不能掌厨事件只关心食物原不原味的也大有人在；天体事 件，只关心道不道德、符不符合民情的，也大有人在。最后，政党可以任由的操弄“性”或“性别”课题。难怪肛交手段可以用了再用，如同粤语俗语说“桥不怕 旧，最重要受”。

57年国庆节在即，城市地区不断有人们高喊“ubah”口号的时候，到底你自己又“ubah”了多少？ 去过多少个论坛、出席过多少场讲座？而讲座并不是所谓的政党的拜票讲座，因为比较起非政府组织关心的民生课题，政党的讲座更倾向巩固己党票仓。但往往常会 听到“没有时间出席”的言论，吊诡的是，却有时闲在网络恶意批评少数群体，反而不在网络参考国外人权相关的文章。再看，大众对社会少数群体的性工作者、残 障友、低收入社会、性小众社会、边缘人士等等的议题了解多少？再看，国家不断打压网络言论或打压评论，这举措正不断磨灭民主知识的来源，或可说试图框架人 们以达至垄断思维的效果。

职是之故，独立思考正是我们必须开始学习的一堂课。英国政治哲学家约翰密尔说：“除非个人权益受到保护，否则追求公共利益，就会失去意义。为了多数人的利益，而剥夺少数人的权利，这不是公共利益，这是多数人的暴政。”

反观马来西亚的氛围告诉我们的是，“合理”的事情可以无需“合法”，因此真理可以不再是真理，对话即演变成独白。