最抢眼
最话题
最新鲜
阅读更多相关内容
的其他作品

pkr egm bangi zaid ibrahim joins pkr event 130609 06 人民公正党在日前举行特别代表大会,通过创党以来最重大的党章修正案,对党内的选举与党职安排做出调整,舆论视之为扩大党内民主的一种良性示范。在我国民主政治挺进之际,政党之间必须进入制度竞争的阶段,公正党迈出首步后,将为国内政党带来跟进压力。

公正党自创立以来,后来又与人民党合并,党内一直有一群进步人士与社运份子,他们可算是公正党的防腐剂,维系党内理想性格。这次修章推动直选,原意是为政党生态除弊革新,期昐以直选方式,减少派系操作,杜绝假党员和金钱政治现象。

权力下放不等于党内民主

然则,由全体党员一人一票方式选出中央领导层,虽然带有理想性,用心可嘉,但也有民粹的成份。进步人士经常有天生的民粹情结,热衷于人人参与的民主形式,可是仍须考虑到直选后带来的其它效应,也不要把“权力下放”误认为党内民主。

党员直选并非不好,但并非理想中的完美,有其利更有其弊。它可以解除某些派系和金权弊端、可以预防假党员丛生、可以让党员直接参与而产生较高的认同感,可以令当选者有更大的正当性。但是,它也可能衍生其它现象,最大的问题是,直选可以增进参与,但不能扩大民主,往往只有利于政治强人。

众不活跃党员选领导风险过大

pkr egm bangi zaid ibrahim joins pkr event 130609 05 按照公正党的修章,党员除直选主席、署理和副主席,还可以直选中央理事,号称全亚洲最 民主政党。可是,为何这么高明的制度,各国政党竟少有使用,独让公正党抢得头筹?

政治人物可以搞民粹,但不能搞绝对的民粹。我们知道在任何的团体中,通常只有积极成员才会对团体事务特别热心,大部份成员只是分享集体的理念,但不见得有充分的信息与闲暇进行判断。如今,公正党却要把领导团队交给数十万不十分活跃的普通党员遴选,会不会风险过大?

即使是党代表,面对一大串中央理事候选名单时,也不见得了解每位候选人,何况大部分并非投入甚多时间的一般党员。选党领导与选人民代议士是不同的。选议员大多是根据政党认同来投票,但党领导和中央理事,则关乎党内的路线和功能需要。

潜台词:不信任党代表和干部

其次,绕过党代表而直接交付党员投选,看似直接民主,却等同于对党代表和干部的不信任,其潜台词是,党代表和基层领袖是不道德与腐朽的根源。然而,党的干部平日承受诸多党务,但在党选时的权利,却跟一般党员,甚至毫不积极的同志无异,彼此待遇同等。

党干部对党内事务较具洞悉力和判断力,但在党选时无法把这种经验反映出来,这不只稀释干部权力,也打击他们的积极性。就此而言,普通党员与干部的权利是失衡的。以英国工党为例,它虽然给予全体党员选举党魁的权利,但党员票只占三分之一,国会议员和工会成员各占三分之一,彼此权利均衡。

激情煽动容易掩盖理性讨论

更麻烦的是,全党直选这种竞选过程,表面民主与热闹,但无法进行细致的辩论,只能容得下鼓动、煽情和魅力型领袖。越大型的选举,也越难进行认真的党内兴革讨论,过程中的喧哗和激情,会掩盖掉理性的思考判断,最后都是依赖文宣和造势。

pkr egm 130609 anwar 03.jpg 这种情况,只会迫使候选人做秀和做广告包装,本来用来买票的钱,现在一块钱也省不了,只是改作造势开支,有志竞选者一样要向财团伸手要钱、要政治献金,在多大程度上能达到遏止金钱政治的初衷?

党员直选如果只在主席和署理职的层次实行,问题简单一些,如果放大到副主席和中央理事也来直选,届时混乱和复杂完全可以预期。试想数十万党员面对数十、上百位候选人,彼此怎样互动和接触,还不是要靠菜单。这种全亚洲最民主的党选,很直接很高明,但各国政党很少采纳,除非是精英型的干部政党。

设竞选门槛过滤恶意搅局者

即使是主席和署理采取直选产生,其演变结果,也只是限缩民主而非“扩大民主”。为何这么说呢?

公正党目前只在党章订明党员直选的原则性规定,未制定具体的选举办法。该党现在号称有三十万党员,未来会只增不减,以后的选举办法必定要求候选人满足一些竞选门槛,以避免搅局和不具诚意的参选者。就像普选也要缴交按柜金一样,台湾国民党的主席竞选,候选人就要先取得3%以上的党员联署,同时向党部交付高额的竞选保证金。

党员直选有利于明星级政客

另一方面,由于是全体党员直选,也间接导致只有全国知名度的领袖,才有当选的可能和实力,其它缺乏全国知名度、欠缺全国基层组织力、庞大竞选经费,或不具群众魅力、不会造势煽动者,即使十分优秀可靠,都要望直选而兴叹。直选只有利于那些擅于在镜头前表达和适宜上镜的明星级政客。

届时,如果赛胡先阿里要与安华、安华太太或安华女儿竞争党主席,保证他永远选不上。

助长党内一派独大的趋势

taiwan mah ying jiu kmt party 因此,党员直选表面上是扩大党内参与,但带来的结果,就是把有潜力的竞选者缩小到只有一两位。党员换来了投选党主席的机会,但他们可选择的范围并没有扩大。大规模的选举虽少了派系换票的操作,却造成只有极少数寡头伺机操纵。试问马英九竞选国民党主席时,谁人与其交锋?所以党主席直选的可预期性和可控制性,比党代表投票还要来得大。

由于直选的参与成本极高,它必定助长一派独大的趋势,而使党内其它派别的制衡能力降低,反观以党代表间接选举,非主流的阵营还可以通过结盟与协商,争取出线机会。

遏制假党员和金钱政治才是正道

概括而言,直选有宣示和讨好的意义,但不等于扩大民主,而且,现在问题不关乎选举方式孰优孰劣,而是如何遏制假党员和金钱政治。究其实,这既是党纪问题,也是法律问题,民主政党应先去严惩这两个弊端,而非在选制上苦思回避,否则就是本末倒置。

如果党纪彰显,加上媒体监督,舞弊造假者一律人头落地,当选无效,认真坚持十年廿年,选风多少就会改善。各国政党搞直选的不多,因为选风的问题要靠法律解决,而不是变更规则。作弊者面对新规则,也会更新作弊的手段。

ADS