马华特大结果出炉之后，各方对党内权力真空如何解套，众说纷纭。有人说要重新选举，有人说中委会必须总辞，也有人说应交由中委会决定，更有人说，要从四位副总会长中产生新任领导。
瞬时间，马华党人突然恢复了制度思考的辩论热情，反正大鸣大放，人人都有一种主张。
据其中一位青年才俊廖中莱先生的说法，马华党章已有机制可以解决目前面对的问题，所以大家应等待中委会议的决定云云。对于这种说法，常识告诉我，这根本是一句不具任何知识含量的废话。
党章无解导致精英各自诠释
情况正好相反，马华当下的困局，恰恰就是因为该党无法从在党章中，找到化解危机的具体做法，所以才出现目前的僵局，以致党内精英才会各持主张，天马行空，纷纷提出一些只对己方有利的建议，强行解读党章。
事实上，要是马华党章有既定的、并得到众人认可的规定，可用来应付突如其来的会长与署理会长同时出缺的局面，那么党内应有的程序与机制就可以立即启动，而非沦为全党大开讲，还要等到各据山头的中委会开会才有决定方案。
例如，当肯尼迪总统被暗杀时，副总统约翰逊在确认消息后，马上就在飞机上宣誓就任总统，这就是美国宪法程序在启动。如今马华叫嚷一番仍不知所措，算甚么党章机制可言。
中委会无权选举正副首领
中委会虽是党代表大会休会时的决策机构，但党章并没有赋予中委会选举总会长与署理会长的权利，两者的差别必须先行厘清。换言之，马华高层可以依章召开中委会讨论最新局势，但不能作出一些不符或超出中委会权限的决定，例如选举总会长。
以下是我根据对马华党章的理解，以及现实政治的运作规范，所提出的基本看法，即认为：中委会没有必要总辞，但总会长和署理会长则必须重新选举。
不信任案仅针对翁诗杰个人
马华特大的不信任案是针对翁诗杰，不是向全体中委投不信任案。纵然翁诗杰在特大之前宣称，若提案通过中委会就要总辞，但这既非提案所列明，也非党章所规定，充其量只是翁诗杰在特大举行前的造势言论，甚至没有得到中委会成员认真的切结承诺。
况且，马华党章列明，票选的中委会成员有固定任期，即使要革除（马华党章用的是革除一词，而非罢免）党职人员，也需要三分之二代表通过。事实上，在马华党选中，中委和总会长是分别票选产出，中委的权力来源基础不同于翁诗杰，所以没有义务跟随翁氏请辞，除非是对不信任案结果有所不满，基于政治理念辞职，则另当别论。
票选中委会可不必跟随总辞
再者，如果说开除蔡细历党籍一事被推翻后，中委会就要总辞，那么当中委会推翻会长理事会的决定时，为何不见会长理事会成员总辞？进一步而言，马华特大发起人自始就把翁诗杰与中委会切割开来，提案只针对翁诗杰，只是翁氏个人基于私利考虑，才把中委会的去留与他个人命运捆绑在一起。固然，中委会部分成员必须为开除蔡氏而造成的伤害，负有政治与道德责任，但在义理上却没有为此总辞的法律依据与学理基础。
在权力现实下，翁诗杰在不信任案通过后就必须下台，没有选择，他多留一天在尊严上就越受伤害。由他委任的中委，根据政治伦理，也必须随同辞职，这两项都不应引起争议。至于中委会总辞的问题，由始至终就只是烟幕，于法无章，于理也不合，应尽快厘清纠葛避免困扰。
可是，中委大可不必总辞，但总会长则必须重选，这既是当前政治现实使然，也是从马华党章中引伸出来的精神。因为根据党章，署理会长才有“备位”资格，其它人等不具这种地位。
中委会无权填补总会长空缺
马华党章说明，总会长出缺时由署理会长取代，当署理会长出缺时，则由中委会选出一人填补，但没有具体说明这两个职位同时出缺时，如何处理。现在有人说，应由中委会选出新任总会长，其实只是一种想当然尔的想法，也有政治权宜的考虑，可惜完全没有党章的依据。
按党章规定，中委会在代表大会授权与指示下管理全党事务，但选举总会长是代表大会的权力，并没有授权给中委会执行。
署理总会长具备“备位”作用
值得注意的是，署理会长这个职位的功能与定位，也需要适时加以阐明。过去一般的看法认为，署理会长是第二把交椅，甚至还是接班人选。但是就马华党章的精神而言，署理会长其实还有“备位”的作用。
所谓备位，即指总会长不能视事时，署理会长可以及时填补，确保不会出现权力真空。所以党章不只明订署理会长的接班顺位和程序，一旦署理会长有空缺，也规定了填补的程序，避免“备位”的功能设计受影响。
副会长仅辅助，不具备位功能
至于中委会其它成员，包括四位票选副总会长，在党章中并不具有备位的资格，所以在署理会长之外，就没有第三顺位的继任人选。党章赋予署理会长有备位的功能，这点在党代表选举署理会长时，就已经获得默认，一旦总会长出缺，署理会长就有继任的权利，这点受大家认可。
然则，副总会长一职并不具备位的功能考虑，他们只在党务上有辅助总会长的职能。据此，中委会不能任意从副总会长当中，随意选出一人担任总会长，因为他们在竞选副总职位时，党代表并没有同时默认他们拥有备位担任总会长的权利与资格。
自我扩权的合法性值得怀疑
如今人们对廖中莱或江作汉，有意不经选举就直接出任总会长有所争议，就是因为党章没有默许他们有这样的权利，故未形成众人的共识。
进一步而言，如果中委会直接就从四位副总会长当中，选出一人担任总会长，这不只有违党章精神，也等同于中委会扩权。这种单方面的扩权，如果没有取得党代表大会的授意与追认，其合法性是值得存疑的。
因此，要解决当前总会长与署理会长可能同时出缺，而造成的权力真空危机，马华公会最合理与合乎党章的做法，就是重新选举总会长和署理会长，但是中委会不必总辞，也不必改选，以将政治震荡和社会成本减至最低程度。
黄陈模式非值得仿效之破例
取国外经验比较，2006年日本自民党总裁小泉纯一郎请辞，由于党章没有授予其它党领袖有备位的资格，所以重新举行总裁改选。同样的，2007年马英九因机要费案辞去国民党主席一职，党内虽有六位副主席，但都没有备位的资格，必须重新进行选举。
也许有人会辩解说，2003年马华的双林退位，由黄陈二人接班，就是由副总会长直接继任的先例。可是，当时马华正是党内制度程序陷于瘫痪、党章条文全面失灵与搁置的尴尬时刻，需要由巫统介入才能平息党争，并不是甚么值得光荣的经验。
事实上，马华后来也为上述黄陈模式付出代价，一是不经选举的密室政治，招致最资深的蔡锐明不满，种下政争未息的后遗症。二是权宜的政治交易，也导致马华的党章和机制没有得到成长，如今面对更复杂的制度瓶颈时，党章内的规范与安排明显不足，阻碍其化解危机的能力。