近期国阵考虑修章，招收个人和社会团体为成员，此时能否落实尚在未知之数，但任何组织若强调转型或重塑，通常意味着现有的运作模式出现了问题。国阵作为跨党派的老牌执政联盟，如果演变成招收非政党成员，其实等同于以极强烈的方式宣示，目前国阵的组织模式已告失灵，必须另寻出路。

不过，无论是国阵抑或其前身“联盟”，都不是第一次提及要召募非政党成员，所不同的是，这一回是经过国阵最高理事会的讨论，相对比较认真，不是少数领袖的个人言论。

联盟曾容许接纳个人成员

在联盟时代，当时的领导精英就曾在1966年决定修改组织结构，容许个人成员加入。那时的考虑点是，如果不作这样的调整，有可能出现“种族隔离式”的政治，按联盟当时只容纳三个种族政党的组织方式，并无法涵盖所有族群，特别是欧裔的马来亚公民、原住民和华巫印以外的社群。有鉴于此，1968年联盟就接纳了二百名个人成员，他们主要是锡兰裔和欧亚裔公民。

当时东姑阿都拉曼就曾经指出，联盟必须维持三个种族政党的架构，无法解散，因为每个种族依然重视自己的身份特征和原来的祖居国。开放让个人直接成为联盟一分子，至少是一种尊重其它社群的姿态，也因应当时的政治需要，尤其是马来西亚已在1963年成立。

曝露种族政党联盟的盲点

用今天流行的政治语言来看，联盟其实早在1960年代已思考“一个马来西亚”的国族整合困境，接纳个人成员则是其中一个思路，但同时也暴露出，由纯种族政党组成的执政联盟，即便在四十多年以前就面临了困境。

联盟在1968年招收个人成员，翌年发生了513种族暴动，敦拉萨在1970年代初因应新政局时，成立国阵以扩大执政基础，不能说没有脉络可言。从个人成员到吸纳华巫印以外的其它政党，一脉相承，都是认为联盟的架构不合时宜。

组织模式的捉襟见肘、不敷应付，亦是今日国阵考虑要接受非政党成员的原因。过去国阵是由各种族政党的精英，代表本族群参与政府，透过这个方式，就似乎就把各族人民有效地和有序地组织起来，分享权力。

利益集团找不到发声管道

可是，随着马华公会、印度国大党和民政党都陷入半生不死，不少成员党也处在萎靡和低迷的状态，要由这些老旧政党来争取各族新生代选民，显然无以为继，过去行之有效的模式已经失灵。

另一方面，有不少社会上的利益阶层，如华裔资本家，过去是透过国阵成员党的管道表达本身利益。可是，由于马华公会的崩败，以及民政党的瘫痪，这些利益集团的声音无法在体制内有效地集结和表达出来，而滋生不满和反弹。国阵若在组织上如果不做出调整，很可能会流失这些利益群体的支持。

随着政治变迁，社会上还出现各种新兴力量，无法由原有的种族性政党来代表，但他们在社会上却具有政治张力，如何约束它们的崛起？有些边缘的新兴社会力量，如果无法为国阵所吸纳，它们有可能成为困扰国阵的问题来源，如果被民联拉拢，就更加头痛。

变革旨在重振其社会基础

这些困扰国阵的现象业已表明，当下国阵的传统组织模式不只在功能上失效，社会覆盖面出现死角，也逐渐丧失代表性，若未正视问题将危及统治的正当性。

因此，国阵有意重塑其组织原则，招收个人和社会团体，其实只是想重振衰退中的社会基础，试图绕过既有的对其不利的政党架构，而倾向建立一个以巫统为首的社会统一战线，以恢复国阵的组织活力和广泛社会基础。

对巫统而言，它没有排斥马来社团的传统，因为巫统本身就是由马来半岛上数十个社会团体结合而成，跟西方一些议会内造型政党的初创背景完全不同。

非政党成员的排挤效应少

多年来，巫统透过扶植其它种族政党，来分薄马华／国大党／达雅族的政治力量，却不容许国阵内出现其它马来人政党（除1974-1977的回教党）。然而如今马来社会内部分化，巫统再也不能完全代表整个族群，因此，开放其它马来团体加盟，既是正视现实，从事诱编之举，也可以勉力维持巫统作为国阵内唯一马来人政党的地位。

事实上，容纳非政党成员，也易于说服现有的成员党加以接受，至少个人和社团成员，力量比较零散，组织也不见得很稳定，短期间还不至于冲击到原有政党的资源与利益。对马华／民政而言，多几个周伯通、老夫子或刘磐石之流，总好过多一个爱国党。

原有政党政治或受到伤害

然则，国阵容纳非政党成员却可能产生一个使人忧心的后果，就是伤害到本来已上轨道的政党政治发展。

须知民主政治就是政党政治，健全和良性的政党政治，才能支持民主政治的合理运作。政党的功能是要提出政策、甄选领袖、争取选民、组建政府，而这些政党独有的功能，并非其它个人或社会团体所能取代的。

更重要是，民主的运作和巩固，需要各方都对民主体制所需的一套核心制度给予认同，如政党、选举、政党之间的结盟和竞争等等。但是，作为个人和社会团体，其实只是一股游离的力量，不具以上的制度功能。

目前国阵接受新政党加入时，采取共识决，保障了各成员党的否决权利，此举不只是平权和尊重，也确保国阵成员的意识形态一致。倘若国阵从政党联盟，转为广泛的群众运动，极可能扩大内部的意识形态分歧，徒增社会成本。

在东南亚各国，马来西亚向来有比较稳定和成熟的政党政治运作，这也是我国维系政治有序成长的一大因素。政党主导的政府，责任清楚，还有利于贯彻责任政治。如果国阵为了扩大社会基础，而使得来不易的政党政治有所崩坏，不论是对国阵的前景，还是我国民主发展，都有不利的影响。