最抢眼
最话题
最新鲜
阅读更多相关内容
的其他作品

文:许承贤

 
NONE
一批华商收购博彩业大马彩公司,将其盈利汇入公益基金,捐助国民型学校和独中。政府一直以来不公平对待各源流学校,已引起公愤。这些财团的作法,无可否认的是可暂缓这些学校因面临资金短缺而关闭的问题,因此有人接受。而反对的理由,都逃不过这三点,即杜绝赌博业、模糊政府责任和私营化教育机构。

 

在通货膨胀全球化的时代,教育资金也面对涨幅的问题,政府不得不承认负担增加了。霹雳州民联执政时,就曾推出“以地养校”的作法来维持操作。换句话说,该地的拥有人,一定要将土地盈利化,才能保存着学校。这政策必须顾虑两个问题,一是学校必须费时去经营这块土地,这将会耗费人力。二是教育机构可能会模糊焦点,因为学校是传授知识的基地,管理人必须平衡“经营土地”和“传授知识”,方能让学校继续生存。

 

给予资金和主导方向

 

这跟学术资本主义有点相似。政府逐渐减少收入的情况下,却没有减少开支,是不合理的。所以政府就把其责任推给资本家,通常是大财团,然后学生和教职人员就成立被剥削的对象。虽然我反对大财团捐助给学府,因为其作法将主导学府的生死和方向,但这是未必的。不过近期我从报章上看到理科大学和私人财团合资发明的研究成果,从来不先惠及政府医院,而是先谈专利化和申请版权等。我会谈先利及政府医院,是因为普遍上病人比较能够负担,所以病人人数比较多。

 

NONE 给予资金援助而不干涉操作的,其中一个例子是《大专法令》前的马来亚大学,其资金是来自政府,可是政府却没有权力干涉操作,更不用说是主导大学方向。不论大学的学术走向哪里,政府制度化拨款仍让能确保大学的拥有学术自由,所以当时的马大是世界级的学术天堂。后来政府接着《大专法令》、《教育法令》和《私立大专法令》干涉校园管理层,典当了国立学府,资本化大学,逐渐减少政府在教育领域的责任和角色。这有着新自由主义的的味道。

 

制度化比较保障

 

制度化拨款会比财团的基金方式来的保险,就拿博彩业公司捐助学校的事件作为例子。首先政府必须有资讯自由的良好施政,然后提高公司税率和高收入者的个人税率,在将收入着重给教育政策,并且是公平分配。

 
一来是人民可知道拨款的去向,二来是免得大财团有机可乘,说这是回馈社会的企业社会责任(Corporate Social Responsibility)。三来是避免公司盈利不足,无法继续补贴学校,导致学校无法操作,而政府在这政策上,必须想尽办法来让学校继续生存。当然,政府选择性执行是另谈。

 

大财团忌谈剥削工人
 
近期大财团的回馈社会方式非常有创意,比如让消费者购买一样产品,就等于把盈利的几巴仙捐助给智障者、病患者等有需要的人。这非常符合市场学的其中一个“过程”(process)理论,让消费者有参与感。所以你越喜欢赌博,就等于你越爱捐助教育机构。财团剥削消费者,已是不在话下。

 

may day march 010511 banner pergi mampus kapitalis 但是,大财团伪善的一面,即剥削工人,榨取盈利的方式,是大财团最禁闭不谈的事实。与其大力宣传捐款学校为回馈社会,不如制定亲工人的法律,这些大财团就不必为打造社会责任的形象而烦恼了。

 

其实,如果说“以赌养校”的方式不好,变相鼓励赌博的话,那么任何大财团剥削工人的来的盈利来捐助学校,你是否也要杯葛呢?若换一种做法,政府向这些剥削工人的财团征收高税收,然后津贴给人民的基本需求,你又怎么看?

ADS