本文尝试延续《独立新闻在线》之林宏祥君所撰写的《点评林冠英》一文，针对行动党最近发表的经济立场所引起的讨论，提出一些浅见。

林君的 《点评（上）》 述及，“林冠英曾在反对燃油涨价的讲座及去年四月马接（Machap）补选站台时，公开建议赚取暴利的国油（Petronas）给每名马来西亚公民颁发马币二千元，恰恰印证国阵领袖口中’在野党不切实际’的指责”。

非议补贴贫穷家庭三千令吉

这段文字，令我回想最近“没眼看”媒体上满是马华行动党没营养对骂的一位朋友，读报时气愤的说，“看，行动党怎么可以胡乱承诺，每年补贴三千令吉给月入不超过三千令吉的人士！”说的是行动党秘书长在1月27日公布的党八大竞选宣言之二：

“提出一套400亿令吉的振兴经济计划，每年补贴3千令吉予月入不超过3千令吉的人士，并且每年补贴6千令吉予月入不超过6千令吉的家庭。”（南洋商报）

上段令人膛目结舌的竞选宣言，相信与行动党秘书长经济顾问潘俭伟（左图）的见解有关。犹记数月前读中文版《火箭报》，内有潘俭伟关于石油津贴的经济专题报导，他认为石油津贴应该被废除，改以直接拨款津贴贫困家庭的方式，能够更有效协助人民面对经济困境。主要的观点是富有阶级有能力购买大车，相比只能乘搭公共交通而没能力购买交通工具的小市民，他们使用更多石油，实际上享受更多石油津贴，所以石油津贴只惠及富有或拥车阶级，对贫穷阶级没有帮助。

我告诉朋友这个背景，问道：“会不会是媒体择重报导，忽略一些叙述部分？”，他说：“媒体不会犯这种低级错误吧！”读了各报新闻，以及行动党网页的 《2008年大选：携手让马来西亚的明天更美好》 文告全文，我登时哑口无言，欲语，却也无言。

这篇竞选宣言，应该和林冠英（左图）在1月21日发表的另一篇文告-- 《“有福同享，有难同当”民主行动党推介经济课题传单》 （简称《有》）并列阅读。但这篇文告小心翼翼，非常“含蓄”，需要读者运用推理能力才可解读。相关章节如下：

“.…..国家已经在2006年耗费320亿令吉在汽油津贴，今年或明年，若国际油价到达每桶100美元，上述津贴还会增加至400亿令吉。

节省下来的汽油津贴应该，可以同过现款补贴方式协助那些中低收入者。行动党建议，每年补贴三千令吉给每月收入不超过三千令吉的个人，每年补贴六千令吉给每月收入不超过六千令吉的家庭。如此的计划只花费300-400亿令吉，与汽油津贴数目不相上下。”

为何省略掉汽油津贴？

看得出个所以然吗？要用一点联想力，从“上述津贴还会增加至400亿令吉。”到“节省下来的汽油津贴…”，两个段落间有个飞跃，就是省略了“汽油津贴应该被废除”的一段话。为什么要省略？相信是害怕得罪选民，所以报喜不报忧，只说好听的话，难听的就“害羞”的躲在空白之处，等待读者用联想力发掘出来。

《有》其实是一篇概括性的经济立场，论及的项目有物价上涨、汽油津贴、贪污以及经济机会平等。取消汽油津贴是重大政策的改变，作为党所主张的经济政策，应该以全篇文告阐述这项主张，《有》至多也告诉人民“该废除汽油津贴，改为直接津贴人民”，但是背后的分析和理据也同样重要，因为人民接不接受，是不是被说服，就要看理据是否合情合理。

《有》若是作为行动党的经济政策，其实可以细分为能源政策、经济调控政策以及反贪政策三个项目。从行动党的网页，可知行动党的经济政策如下：

“在强调合理分配国家经济资源、减少破坏环境、反对‘党国资本主义’私营化政策的原则下，以‘绩效和需求’取代种族固打制来维持国家有序的经济安定和成长”

至少选民了解马华政策

可见，行动党的经济政策实际上是对新经济政策的一个回应，无法凸现其标榜“民主社会主义”的经济方针。如果参考马华九大政纲之五：经济竞争力提升，其四大主张和五个具体计划，虽然不够全面及缺乏远见，但至少选民大致了解马华在经济领域的目标和落实方法。

只要参考美国民主党总统初选候选人奥巴马（左图）的网页，我们就知道同样是在野（行政权）的民主党，其总统初选候选人的政策之全面化和细致令人乍舌，涵盖了民权、经济、教育、能源、环境、外交、族群、贫穷、伊战、家庭、保健、科技等等。其经济政策包括了中产阶级的合理课税、增强美国劳工、增强国际贸易协定、资助小商、鼓励创新商业、协助低收入工人、能源独立及创造新工作等。

不求执政治国的无志党？

反对党应该以不断提升及深化党的施政理念，制定更多更好地替代政策，让选民对反对党更有信心，使选民觉得反对党是可信赖、有准备执政的政党，而不是为反对而反对，不求执政治国的无志之党。

到底我国的石油能源处于什么状态？政府有什么应对方案？竞争中的政党应该如何把能源使用和经济政策连接起来？反对党该有怎样的革新政策？由此我们可以谈远一点，社会需要更多的经济分析和讨论。

能源是经济活动的基础，是决定一个国家的发展和继续成长的关键议题。我国目前重要的能源政策有二：

《国家能源政策》 （National Energy Policy）列明三大目标，（一）发展可再生或不可再生的本土能源，以最新的成本选择及多元化国内外的能源供应，以确保适当、安全和具成本效益的能源供给；（二）提倡效率利用能源，不鼓励浪费和不具生产的能源使用；（三）把生产、运输、转化、利用和使用能源过程中对环境造成的负面影响减至最低。

《国家消耗政策》（National Depletion Policy）制定于1980年，目的在于保护逐渐减少的石油储存。该政策限制主要油田的4亿桶原油的生产率为1.75巴仙，但在1985年却提高成最高3巴仙。如今每天提炼原油约65万桶，16年后现有原油储存将完全耗尽。天然气则将在70年内耗尽。

第九大马计划已经指出，政府将逐渐减少石油作为能源来源的依赖，也提及将逐渐减少对能源价格的津贴。以下是取自第九大马计划（ 页394-395 ）的两个相关图表：

2000-2010

来源	能量（ Petajoules ）			比率（ % ）			平均年度 增长率（ % ）
	2000	2005	2010	2000	2005	2010	8MP	9MP
石油产品	820.0	1023.1	1372.9	65.9	62.7	61.9	4.5	6.1
天然气	161.8	246.6	359.0	13.0	15.1	15.8	8.8	7.3
电力	220.4	310.0	420.0	17.7	19.0	18.9	7.1	6.3
煤炭	41.5	52.0	75.0	3.4	3.2	3.4	4.6	7.6
总共	1243.7	1631.7	2217.9	100.0	100.0	100.0	5.6	6.3
每人使用量 (gigajoules)	52.9	62.2	76.5				3.3	4.2

从第一个图表可得知，我国主要的能源来源还是靠石油，2005年占62.7巴仙，天然气也有15.1巴仙，到了2010年，估计石油作为能量来源将减少至61.9巴仙，可是石油和天然气的总合却是77.7巴仙，比2005年的77.8巴仙，只是少了区区的0.1巴仙。

2000－2010

来源	能量（ Petajoules ）			比率（ % ）			平均年度 增长率（ % ）
	2000	2005	2010	2000	2005	2010	8MP	9MP
工业	477.6	630.7	859.9	38.4	38.6	38.8	5.7	6.4
交通	505.6	661.3	911.7	40.6	40.5	41.1	5.5	6.6
住宅和商业	162.0	213.0	284.9	13.0	13.1	12.8	5.6	6.0
非能源	94.2	118.7	144.7	7.6	7.3	6.5	4.7	4.0
农业和森林业	4.4	8.0	16.7	0.4	0.5	0.8	12.9	15.9
总共	1243.7	1631.7	2217.9	100.0	100.0	100.0	5.6	6.3

第二个图表显示，交通领域是能源需求最大的领域，2005年占40.5巴仙，到了2010年估计将占41.1巴仙。由于国内交通多数使用汽油、柴油和天然气，交通工具实际上耗用了2005年及估计2010年的52巴仙的石油和天然气。

交通领域消耗最多石油，与国阵政府的鼓吹国产车计划，不致力发展公共交通的政策岂无关联？私人汽车的增加，造成交通阻塞，国阵政府于是推动公路私营化计划，导致收费大道遍布，沥青的需求直线增加，与石油也是息息相关。

省下的石油津贴如何用？

话说回头，取消汽油津贴，改以直接津贴人民是个不错及可行的方法，惟该津贴多少，省下的津贴是否该如此使用，值得公民社会和经济策划单位深入探讨，媒体应该高度关注及详细报导这个建议，最好专访林冠英和其经济顾问潘俭伟关于这个课题的见解。

然而，要人民相信“改国运，你决定！”，首先行动党必须对自己有更高的要求，使人民信赖之。行动党应该以宏观经济的角度剖析石油造成的经济连锁反应，而非只局限于汽油津贴的议题。行动党也无需害怕失去选民支持而不敢明确公布政策，人民不如你想象中不成熟。立场摇摆不定，只会无限度讨好选民的政党，是屈于民粹力量，也是投机的政党，去年发生的寸半渔网事件，各党与渔民站在一起，牺牲生态环境，就是民粹压倒理念的例子。

反对党必须扎扎实实做好群众工作，通过阐明政策、游说及获得支持的方式，接受民意的洗礼和民主的考验，与人民集思广益，并肩前行追求美好未来。这是民众政治教育的一部分，也是反对政治的正途。

要听到对宏观经济的描绘

身为上班族一员的我，除了汽油津贴政策的改变外，我更希望听到行动党对宏观经济未来的描绘。例如说，除了依赖石油收入和劳力密集型的加工工业，我国经济该如何转型，朝向哪一个方向？是资讯工艺？生物科技？是高科技精密工业？还是半导体微晶工业？那必须是一个我可以向往及生存的未来，也是一个我可以做好准备实现自我价值的未来。