新纪元学院风波从理事会权限�'�雪邦校园留弃的争议，�'展到今天的“保柯”与“挺叶”两分对立的僵局，不仅让人尴尬、�"�愕，还反映了华教运动缺乏高度与深度。不惟如此，这也反映了华教运动未有能力处理人事纠�'�与�"�策性异见，动辄上纲上线，缺乏起码的�'主素养。

�'来，对立两方�'�'文�'�，但此次风波重点，不在两方分别提出了什么，而在于两方分别漏提了什么。新院行�"�与新院�'�事双方在为各自阵营辩护，�"�或为了赢得这场战而�"击对立的一方时，已经把原有关�"�的管理制度争议，转变成了人事斗争。

事件很快升级为高亢的动�'�，既抬出爱华教、团�"华教的�"德口号，又祭出�'�事会的权力大柄，实际上无助于面对事件的症�"，反吊诡地�'�裂了华教，转移�"�至助长逃离该有的制度反省与讨论。

亟需跳脱“保柯”“挺叶”思考

要让这场危机变为新院的转机，�'们必须跳脱“保柯”与“挺叶”的思考。本文此刻提出冷思考，不奢望能够�'解“保柯”与“挺叶”的纷争，而意在提出可行的架构参考，直面�'办大学面临实际的制度管理问题，为华教累积制度反思经验，供未来�"�革做准备。

柯氏续聘与否的争议，反映的不外乎就是学院行�"�首长与�'�理事会的权责架构。对于柯氏的去留问题，�'们不能否认，天下没有永不离职的行�"�首长，但其去留必须有严谨的标准为依据，�"其合理性必须来自于维持并平衡学校行�"�效率�'�大学的学术创造力。

在此风波中，主张不续聘柯氏者，一方面指责保柯阵营陷入“非柯不可”的“人治”窘境，一方面却将�'�事等同于雇主，并不时高举雇主的权力，而未能提出�"业化的大�"管理制度，无�'让新院继续笼罩在人治的阴影下。

不续聘欠缺过渡计�'安�'

�'们无可否认，按照现有章程及聘约模式，理事会确有不续聘柯氏的权限。然而，章程是为日常的学院管理而服务的，就常识而言，任何不续聘，理�"预设双方有充足时间安�'过渡计�'及接班人选，以让交接工作不至于影�"�院务�"�作。柯氏聘约即已在今年底到期，若学院理事会不拟续约，就�"按照程序尽早提出讨论。

然而，部分挺叶人士，仅以“�'�事权限”作为不续聘的�"�一理�"�，而不考�'过渡计�'的种种安�'，实在有欠说服力，无法面对外界指其为处置异议的秋后算账之嫌。�'�事一再高举尊重规章，却无视大学日常�"业管理需要，岂不怪�"�？规章重要，学院�"业管理就更加重要了，岂能以权力之能事与华教�"德口号，来逃离大学管理的重大责任？

遴选公开，还要公平透明合理

将院长职�"征公开化，固然是透明化、�'主化管理的一个必要部分，但其实还不足以保障日后院长能有效管理�'��'展学术。公平、透明�"合理的�'督机制其实才更为重要。

这个部分牵涉到校园学术人�'�、行�"�团队与�'�理事会之间的相�'合作、�'督与制衡，而不是�"��'数几个�'�、理事�'文�'�重复宣示雇主权力就可以解决。后者的模式宛若将新院管理降格为一个多世纪前，未经现代化转型的�"�佛大学，教学�'��"究工作有意无意被�"�治�'�经济势力掌控，成为服务�"�"�者�'�校�'�利益的工具。

主张院长职公开�"征的目的，是要确保遴选透明与公平。这对�'办学府来说，不失为一个进步�'�前瞻的主张。不过，更重要的乃是院长的遴选办法，是否有“选贤与能”的机制。值得一提的是，此次公开�"征，却把未来院长的最低学术资格条件降低至硕士，似乎有违新院升格大学的�'展�"�图�'�未来的学术�'展。

�"�佛前校长德�'�克．伯克（Derek Bok，1971-1991年期间担任�"�佛校长）在其2003年的�'�作《大学何价》（Universities in the Marketplace）一书中，谈及如何创造美国大学管理规则时，即提�'美国社会大众，大学理事的责任是审核校长“能否在学术标准与财源冲突的情况下，继续坚持学术尊严”。这个提�'，对新院未来的�'展，同样富有启�'。某些“挺叶”阵营人士，把�'�事等同于雇主的说法，其实是在矮化�'�事，让�'�事逃离其功能与�"业责任，�'然只剩下不具价值考量的权力意志。

新院理事会独立�'��"业尚不足

公允地说，要做好大学管理，新院的理事会�"该执行其�"业责任，而非只是�'�事会的橡皮章。不过，从其成�'�的构成来看，其距离�"业要求�"�远，�'�事可以自行�"任的人选太多，而�"没有明确的学术或管理�"业的资格要求。这次风波完全凸显了理事会缺乏独立性�'��"业性，续聘柯氏与否�"该早在年初就按照程序，严肃讨论，提出各种�"业检讨，而非直至风波�'�"�，草率地仅以“�'�事权限”为�"�，不予以续聘。

柯氏续聘与否，并非事件重点。新院如何�'展，学术与管理制度分工及责任承担才是真问题。换言之，�'�开柯氏去留不论，�'�事们必须依据大�"学术�'展的目标，�'督�'�确认未来院长（不管此人是否为柯氏），并承担责任，提出�"新院过去10年更好的愿景�'�制度。不然，柯氏的去留只是伪问题，�"�以遮掩部分人士夺权的野心。

学术管理论述缺席

虽然这次争议，出现在行�"�高层与�'�理事之间，人事�'��"�"��"。但隐藏的实际问题乃是华教内部对大学管理制度缺乏目标�'�理念。说到底，新院作为华教运动的堡�'实际上要服务于什么？保柯阵营押宝在个人身上，而�'�理事则汲汲营营于 “主权问题”，不正凸显了双方的理念缺席及权力张狂么?

新院风波不乏派系�"�歼言论，但缺席的却是学术管理�'�办学理念论述。学术管理的基础，�"该奠基于�"励学术创造�'�培养独立开�"�之风�"。�'�事、校长与学术人�'�各有不同功能，�"予以适�"分工，而不是动辄套�"�上下隶属关系，行�"��'�令压�'一切，这才可能达成大学自治的管理目标。

大�"学府掌权者若对自身权力缺乏自制，讲师若对学术自主�'�自治缺乏坚持，行�"�自主�'�学术独立充其量只是梦�'"。在有关任�'�学术／行�"�主任的权限争议上，后来以柯氏认同并尊重“主任级人事任�'�为理事会权限”而�'�一段落，各方并未论及何种聘任制度才符合学术管理或要�"现什么价值。

一般学术管理制度健全的大学，其征选学术主管程序共有四个阶段：（一）以公开招揽或内部�"�升方式�"�集候选人名单（一些有名望的大学�"�至规定至�'须有3名候选人）；（二）�"�校长征询相关系所教授／讲师对各个候选人之意见，确认个别候选人资格条件是否符合相关系所未来之�'展需要；（三）�"�校长及相等于学术主任或教务长等级之主管共同面试候选人；（四）最后再将面试�"果报请理事会及�'�事会并�"�他们任�'�。

�"加强横�'制约�'��'督机制

以上程序，主要�"现的就是对学术�"业意见的重视。仅仅把新院主任级人事任�'�问题，降格为理事会与行�"�首长之间的权限之争，其实忽略了大�"管理该有的价值、理念�'�目标。纵观国外健全的大�"管理制度，其重视的是横�'制约�'��'督（即�'系与�'系之间、教授与教授之间），而不是纵�'或垂直的等级制�"�控。

这不是说他们已经取消了垂直等级制，而是他们把主要的�'督机能，设立在横�'面，以�"现�'主�'�平等的精神。�"�有落实在制度上，师�"�们在校园里面才能�"验这些价值�'�精神，�'办学府才有可能成为�"�造公�'精神的�'�篮。

在任�'�终�"�聘讲师或教授一事上，系主任亦同样必须根据系所学术�'展之目标�'�需要，同系上全�"学术人�'�商讨�"�或征询学�"�之意见。

�'主分工才能有一流学府

纵观美国私立�'��'办大学的�'展史，它们早在一百多年前就逐步从包揽一切权力的�'�事会掌控，转�'�"业分工、学术自治的管理方�'�'展，才�'展成今天屹立不�'的一流学府。反观新院风波，大家似乎只兜转在爱华教、团�"华教的伪�"德口号下自行内耗。

仅以新任�"�佛校长Drew Gilpin Faust 的就职�"说作为砥砺：“大学不是关于每一季的成绩；也不是关于学�"�毕业时会变成谁。大学是关乎可以�"�造人�"�、传承世纪遗产及形�'未来的学习”。