有人这么说，并不意外，因为这种说法最安全，你不需要了解事情的全貎，又可以道貎岸然地下一个一知半解、似是而非的结论。

但是，事实是这样吗？

独立成章的精简小品

还好，在这个错综复杂的史诗悲剧中，突发了一件可以独立成章的事件，像一篇精简的小品，让新观众可以半场入席，去窥探这个故事人物的脸谱，看到更多真相。

情节很简单：某机构主席在讲台上挨了一记冷拳，施袭者逃逸，这名青年后来身份曝光，就是去年毕业的校友，两天后，青年在父母和律师陪伴下自首。而教导过她的孙春美老师，在同一天也写了一封公开信，名为《 给社会大众的一封信 》，坦承青年在事后曾连络她，自认一时冲动，并愿意道歉。老师情深意重，希望大众给这位同学一个喘息的空间。

接学生电话就要坐牢10年？

眼看风波就快平息了，但没想到就在这时，有人竟指责孙老师包庇嫌犯、通过媒体渲染、制造舆论压力，恐触犯了两宗要坐牢10年的大罪！哗！？就因为接了学生打了一通电话，而两天后学生自首了，这也算是包庇嫌犯？那青年的父母，也算包庇嫌犯啰？还有那些可能和嫌犯接触过，而又接不成案子的律师们，是否应该第一时间去报警，否则也算包庇嫌犯？

好吧，假如这也算是包庇的话，那几个月前，曾有人宣称：“2003年一笔1200万令吉的款项中，有930万令吉不知去向”。喂，930万元可以让雪州买70辆Camry咧！知情者报警了吗？讲出这句话的仁兄，如果过了6年都不报案，那不更加是“包庇嫌犯”了吗？

老师为学生讲话竟算恐吓？

老师为犯事的学生讲两句人话，也算是制造舆论压力、恐吓证人？那转述或认同孙老师话的人，是不是也是共犯了？而影响力比孙春美大得多的《 南洋商报》的社论 ，还说孙老师“完全流露一位师长对学生的真挚关怀”呢，那是不是也有助长舆论之嫌？

孙老师信如暖流沁人心扉

撇开这些杂音不说，其实孙老师的一封信，短短几行文字，在最近一片文告满天飞的陈腔滥调中，是一股沁人心扉的暖流。

她的文字，没有宫廷阴森的诡计，也没有咄咄逼人的攻讦，有的只有内心的痛苦挣扎，因为自己的学生犯事，她处在法理和人情的拉扯之间，真的，就像南洋社论所说──流露对学生的真挚关怀。

为师者理当扶持落难学生

在孙老师的身上，我们看到了孔子所谓的有教无类，她不会因为学生是一个罪人，而放弃指导他；我们也看到孟子所说的恻隐之心，因为当一个孩子落难时，她还伸手拉他一把。她做不到像文化大革命时代时，老师背弃学生、儿子出卖父亲、兄弟背叛手足那样地冷血批斗。

孙老师看到学生踏出自首的那一步，心中应该感到一丝欣慰吧？因为要担起自己犯错的责任，也是一种学习，虽然这是代价高昂的一课，但至少他勇于面对，这要比那些一直回避对自己不利场合的长辈，更有担当。

在一个仁爱的师长眼里，孩子永远是孩子。你会因为你的孩子或学生犯法了，而不叫他是“孩子”，改叫他是“嫌犯”吗？孙春美不是大人物，但疾风知劲草，她维持她应有的姿态，闪动着人性的光芒，虽然微弱，但在黑暗的角落里，却非常耀眼。