霹雳州议会特别权利委员会在民联议长主持下，决定禁止国阵州务大臣与行政议员踏足议会，且时间长达一年至十八个月，论动作姿势之大、涉及人数之众、影响冲击之广，相信已创下大马议会政治新纪录。

至于特别权利委员会此举是否有违权限、不符程序，甚至议长举措是否越权，这些技术细节，可留待法律人士去努力争论。但是就当前政治情势而言，这些法律枝节和条文式的解读并无意义，也无助危机的解套，因为问题已不在法律，而是扩大为行政与立法的冲突，亦即行政部门与立法议会之间的对立。法律通常只为政治服务，只有从政治和宪制层面着手，才能解决问题。

拒解散议会是风暴的起点

也就是说，霹雳州政局演变成如此难解的宪政僵局，其中霹雳苏丹违反宪政运作常理，拒绝解散议会，应负最大责任，如今已造成宪政体制中能够灵活化解政治僵局的机制，完全停摆无法操作。换言之，不同意议会解散，坐视宪政风暴酝酿扩散，已成苏丹阿兹兰莎生平最大的失误和败笔，此一污点在我国宪政史上永难抹去。

事实上，在议会内阁制的国家中，极少出现行政与立法之间的严重冲突，除非宪政运作惯例遭到人为的扭曲。这是因为在这种政制下，行政与立法具有“连锁”（interlock）的关系，行政部门的组成必须仰赖立法部门的支持，只有获得议会的背书，行政部门才能稳定运作，从来就没有一个行政首长能被挡在议会大门外。

内阁制下行政立法连锁依赖

故此，在议会内阁制下，甚少出现行政部门在与立法部门对抗之下，还可以存活的例子。因为在这种政治制度中，并不存在真正的三权分立关系，反而，行政与立法是相互依存、紧密连动的，两权合一才能发挥作用。若行政部门失去立法部门的支持，就得垮台，或是解散重选。

所以，过去很多人以为我国宪政体制是三权分立的架构，其实是一个极大的误解，事实上 ，只有在总统制国家才有三权分立的设计，譬如美国，行政部门（总统）有固定任期，可以不受制于国会，而行政与立法也可以由不同政党主导，相互制衡。

但是，在英式的议会内阁制度下，根本就不存在这种三权分立、立法权制衡行政权的机制，更甚的是，如果真的发生立法与行政相互抗衡与冲突的情况，如同当前霹雳政局呈现的局面，反而是议会内阁制的灾难或危机，意味着宪政运作的严重失灵。

国阵组政府不正当充满争议

理论上，三权分立的概念是要行政、立法和司法三者之间，形成制衡和牵制的作用，避免一权独大。但是，行政与立法两权的制衡与冲突，却是议会内阁制所要极力避免的局面，因为惟有行政与立法关系和谐，相互支持调节，政府存活率才能提高，行政部门提交的法案才能在议会通过。

行政与立法构成“连锁”关系，本来就议会内阁制长期稳定的关键。如今霹雳州发生的行政与立法冲突，实为议会内阁制所罕见，也是宪制设计上从来就不允许的情况，无奈仍旧发生

。

 

追根究底，乃是由于国阵在王室支持下由赞比里先生仓皇组织政府，可是无论在法理上、程序上、宪政运作上、民意认同上，都充满争议，也欠缺正当性，结果政治博弈就从政党角力、群众动员、司法控诉，走到行政与立法对抗。

以战逼和，瘫痪议会与政府

尽管霹雳州议会特别权利委员会的决定，使人错愕，也埋下争议，但把冲突延伸至行政与立法关系，却是政治运作的策略选择，目的只为根本解决当下的宪政危机寻找出路，运用体制允许的缝隙营造较大的压力与能量。瘫痪州议会，或是瘫痪州政府，以战逼和，才能创造更多条件。

从最新这一轮的行政与立法冲突可见，霹雳州政治僵局的解套，终需还是应尽早回归宪政途径，否则别无他途。国阵与王室不能打了就跑，无视后果。从当下的政治稳定需要、社会民意考虑，以及行政与立法的和谐着眼，解散州议会才是平息僵局的根本之道。

重新选举解套是传统出路

在内阁制下，民选的行政首长都有一个有力武器，就是可以依首长的判断和需要，随时解散议会，举行新的选举。在西方一些实行内阁制的国家，这套宪政运作的规范，已有数百年的历史和经验，行之久远，有规有矩，多少年来保障政治的稳定和有序发展。

 

例如上一个世纪以来，英王就从未拒绝过首相解散议会的要求。如今霹雳苏丹限制了民选首长解散议会的权力，只会激化和扩大政治危机，除了维护巫统利益之外，一点好处都没有。

回归宪政规范才是最好活路

最后要说的是，宪政体制就犹如人体一样，是一个有机的系统，各个机件和设计是环环相扣的，不能只引用有利于自己的部分，而把对自己不利的部分另加诠释，或对其内部的常理规范弃而不顾。任何违背宪政常态的做法，不只造成内在机理失调，也无法调和各股利益群体的需要，最终扼杀宪政生机。

既然一切的罪恶皆源自拒绝解散议会，那么当下的政治博弈过程中，国阵和王室最好的活路模式，还是回归宪政规范，还政于民，才不会扩大社会争端，以及激化行政与立法的对抗。