行动党不认同政教合一

其实知晓者不多，回教法对穆斯林是极其敏感的，通常也只能抱认同，但得以提出不同看法和见解。以行动党的世俗民主立场来说，反对回教国和回教法是符合其政教分离的纲领，毕竟巫统颁布各项回教化政策时，行动党一直都抱反对立场。然而，行动党或意识到无论再怎样努力，也仅能做个“万年反对党”，要制衡国阵则必须有强大两线制。为了组织强大的反对阵营，初期和46精神党组织人阵，而精神党也为获取马来穆斯林选票，和回教党等结为回阵，这也是马华等华基政党从此把行动党和“神权”回教国扯在一块，行动党也由此左右为难、不知所措。孰知46精神党大炒种族主义、回教党一贯秉持宗教至上，而在国阵“小开放”下的2020宏愿政策下全数翻船。如今再次面临着“假开放”的1个马来西亚，民联又再此刻发生政见碰撞，确实并非巧合。

须从失败汲取教训

有者论，回教党一贯的宗旨是推行回教国和回教法，但308的局面却让它很难有所发挥。毕竟1999年烈火莫熄中，回教党借马来反风局势重整旗鼓，却沾沾自喜以为民众已普遍推崇回教国与回教法，于是率先在东海岸落实回教法。由此，行动党秉持立场和避免再被削弱而退出，却被替阵友党攻击为“世俗原教旨主义”和“机会主义”，但2004年很快已证实结果，回教党惨遭滑铁卢，行动党所获不多，却勉强保留议席，但突破率仍不足。直到308大选否决国阵三分之二，行动党在公正党的从新撮合下，再次和回教党共同组成民联，若三党不合作，反对党一盘散沙，否决了国阵三分之二又有何用？有者云，行动党出卖自己，但面对着回教法的问题，行动党领袖还是提出了抗议，何来投降和不回应？

国阵用“傀儡论”分裂民联

接着的几届民联大会，民联友党设法提出更多共识，也由此各党决定淡化顽固的意识形态和不合时宜的主张，以出台的《橙皮书》为政纲，提出反贪腐、促民主和福利惠民政策，以此作为民联三党的共识，虽不甚完整，却也间接导致了国阵必须加速改革步伐，推行转型计划来对抗民联政策。但由于东海岸的民情却偏保守，又或回教党宗教司执于己见，回教法课题再次掀起风波，引起民联友党再次因意识形态相异而纷争，而最雀跃的莫过于国阵和马华；前者可以尽可能把自身高捧为“开明”，而马华更能将死敌行动党直逼墙角，让民联无地自容。

再者，国阵的双面政策可见奏效，巫统在马来穆斯林方面以主流媒体攻击回教党是“行动党傀儡”，而马华等则在非穆斯林方面称行动党是“回教党傀儡”，而公正党则被批为“分裂马来人”的祸首。明显地，回教党为了保住支持率，宗教司贸然再次祭起回教法课题，而相反地，回教党改革派却抨击此举不明智，应当以多元和惠民政策为首，并且淡化引起矛盾的课题。

高倡《橙皮书》精神？

当然，民联高层此次的议决，国阵毕竟将大肆轰炸一番，如巫统将在其党报把回教党当“傀儡”和“输家”，意图再挑逗回教党的神经。无论如何，民联总算再次达到共识，更坚决把《橙皮书》作为三党目标，不外是上上策，亦是暂时能缓和并组织分裂的最佳方式。“民联精神”若因意识形态产生隔阂，那“《橙皮书》精神”目前已成民联的主要纲领与方向，因此，民联必须更强调并重新完善化《橙皮书》内容，并以不违抗大马宪法和法律为前提。或许回教党某方面会因此而深感不满（行动党内部或有冒进者亦如此），尤其是巫统怂恿之下更觉得尴尬，但政治就是如此现实，输赢就在下一届大选，两线制能否继续、或“改朝换代”，民联若谈不拢或分裂，最大的损失莫过于对大马燃气希望的国人们。

选民切勿沮丧绝望

正如民联反对党领袖安华所言“为何不能被谈论？”，有支持者称不要谈为佳，或个别政党极端者或沮丧者称分裂算了如此悲观，那民联还如何面对众多选民们？要谈，就谈个够，反正问题还是要解决的，不管是意识形态相异、政教合一、土著固大制、福利政策等，有任何一方不赞同，就得继续协商和谈，把民联的共识进一步完善化，勿让国阵和有心分子危言耸听，将得来不易的两线制和民主化就此深埋墓底，把二十年来辛苦争得的成果不顾一切断送掉。因此别让我们的期望完全落空，大马正在改革的步伐中重整，回到一党专制和单元主义无疑是死路一条，民联三党解决了一单，要谈就谈妥它，我们将极力给予支持！

注：作者部落格 http://anti-generationism.blogspot.com