9月17日《东方日报》全国新闻A4版赫然出现一则令华教人士非常关注、标题为“5华团冀董教总枪口对外”的新闻，内容是“5个华团今日（16日）发表6点声明，对当前华教局势表达忧虑，认为复办关丹独中困难重重，董教总应闭门协商内部矛盾，枪口一致对外。这5个华团罕有地针对现今华教队伍，因 926抗议大会、关丹独中和增江北区华小事件造成的不和谐状况深切关注与担忧。”

这5个团体分别是，林连玉基金、吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂、马来西亚华校校友会联合会总会、马来西亚留台校友会联合总会，以及马来西亚留华同学会。

这 5个团体可以说是，在董教总以外的华族文化教育方面有着不可忽视的言论地位的领导组织，在董总领导已经发出号召各界人士、不分党派，926到国会去‘逼迫魏家祥辞去官职谢罪’以及向首相纳吉表达华裔族群对政府排斥和打压华教的愤懑的重要时刻，对董教总提出“枪口应对外”的批评，确实令许多热爱华教人士震惊与失望！

斥五华团立场与华总一致

我个人认为，截自2012年9月17日下午为止，其中颇有见地、有针对性的批评如下：

“1.关丹独中到底该边办边要求修改批文，或等批文修改问题明朗化才办，五华团总该给华社一个说法；不能模棱两可，叫华社何去何从？2.?五华团把增江北区华小董事会的问题视为内部矛盾造成，是在为教育部该负的责任寻求解脱。”

“五华团的文告不但没有提出任何建设性解决问题的办法；满篇似是而非，模棱两可，口号式的言论。不但不能解决当今华教的问题，反而更给华社添乱。”

“很悲哀看到当年华文中学改制的局面重现！！”

“‘926华教救亡抗议行动’必须轰轰烈烈地完成；只许成功，不能失败。”

午饭后打开电子邮箱，看到过去在新山活跃于民主人权活动而今在吉隆坡研读硕士课程的年轻朋友严居汉传来一则电邮。

他在电邮中对5华团声明表达了他的看法如下：

“我认为，持这种主张的组织，也与方天兴为首的华总的立场是一样的。他们简直就是三保（一保马华、二保国阵及三保巫统统治集团）。”

“我认为，这种思想，也显示了：（一）他们避开敌人从内部瓦解我国华文教育运动的事实；（二）他们渐渐脱离林连玉的斗争精神。”

读了严居汉的电邮，我真正感到“后生可畏”。

改革派还是保皇派？

仔细阅读了5华团的联合声明之后，在回答一些年轻朋友的电邮询问中，联想起9月9日那天，我和老伴以及整10名年轻朋友，出席了柔佛州董联会与华小工委会召开的“909捍卫华小董事主权大会“的亲身经历，不由得我不做出这样的评断：

5华团声明，就像黄循积、黄剑锋和柔佛州董联会一样，（1）回避“魏家祥必须辞职谢罪”的重要议题；（2）回避马华领导是当前阶段华教运动的斗争对象（因为目前它是巫统霸权统治的主要帮凶）的重要议题。

在现阶段还幻想团结马华领导来争取华教权益而发表(对待马华当权派)立场和观点都很模糊的言论，严格说来，跟保皇派的言论相差无几了。

我的上述论点的根据是，在当前阶段，主张或不主张埋葬巫统霸权统治、支持或不支持国阵统治集团（包括各个成员党当权派），就是检验我国各民族、各阶层人民以及各种社团组织的政治立场（是改革派？还是保皇派？）的最根本的标准。

无需强调董总个人议程

一名年轻朋友问我，难道你不认为，董总领导发动的“926华教救亡抗议行动”含有他们个人的“隐议程”（如挽救他们在增江北区华小董事会的地位或其他）吗？

我的回答是，董总的个别领导存有个人的或隐蔽的议程的可能性，此时此刻是无需特别加以强调的。但是，如果你是因为叶新田和邹寿汉怀有他们的个人议程而不愿支持或告知群众不必支持董总发动的926抗议行动，那就大错特错了！我的理由是：

（一）巫统主导的国阵统治集团（当然包括马华统治集团），无疑是摧残我国各民族（当然包括华族）母语教育的罪魁祸首，因此必然是人民的斗争对象。

如今，董总领导群众在926到国会去展开抗争行动，斗争的矛头不正是“对敌”（或者说是“对外”）吗？所有的民主党团和热爱民族母语教育的人士，都应该不分党派，搁置分歧，团结一致，共同对敌。

（二）“逼迫魏家祥辞去官职谢罪”，不仅是董总领导如叶新田与邹寿汉等人的愿望和要求，更加是广大华裔族群对马华领导长期以来向巫统霸权统治集团典当华教权益的愤懑和抗议。

魏家祥在325大会上被喝倒彩以及在会后走出会场时，被群众一路跟着呼喊他“下台！”、“下台！”。这种罕见的事情的发生，不是董总领导或其他什么人的意志所能决定的。

这根本就是华族群众的愿望和要求的最集中表现。换句话说，“逼迫魏家祥辞去官职谢罪”正是表达华裔族群愤懑的一个象征性诉求。

总之，5华团对董总926号召的批评是令人失望的！