曾毓林在脸书上发表了对张念群的评论，认为张念群的“文告很多”，每次都要和张念群说“早安”，并且质疑张念群的动机，是否是为了让自己的“名字布满在报纸的大小版面”，批评张念群作为国会议员的职责，就是在“发文告”而已吗？

姑且不论其评论的内容， 张念群亦已在脸书上回应 。但是关于曾毓林作为报人的态度，我认为有几点是值得讨论的。

其 一，曾毓林在提出对张念群的评论后（姑且不论其内容优劣，而把它当作评论），本应是站在一个言论自由平台之上，期待对方做出回应，并且就此响应对方，与对 方做出理性的交流。但是，很显然的，曾毓林并没有做出理性回应，而是继续在脸书上发表一些似是而非的言论。例如，“反对党”应该有人“监督”、“言论的自 由是越来越少”、例如感叹自己不能提出相反意见，因为会“被套上罪名再进行鞭笞”，感叹自己“活在文化大革命的时代”。

针对这起事件，我 们可以看到曾毓林的响应态度。他并没有对张念群的反驳做出正面的响应，而是漠视张念群的理性响应，而将之等同于网络暴民的谩骂。然后躲在对网络暴民的谩骂 的指控背后，继续感叹自己处在没有言论自由的“文化大革命”的时代，而自我放弃在自由平台上的理性回应，来与对方做出理性的交流。这种自我消音的行为，是 否为一个报人所应有的行为？这种放弃理性响应的行为，和网络暴民放弃理性响应的行为又有和区别？

再来，身为一个报人、甚至是“知识分子” （如果可以这么称呼的话），掌握了知识的资源，掌握了发言的平台。相对于网络上所谓的“暴民”，他们可能是受教育比较少，掌握知识的资源比较不足的一群。 就算他们受教育高，却是没有受到理性对话的训练的一群人。对于这群人，报人甚至身为“知识分子”的曾毓林应该有责任对这群人的行为作出良好的示范，以身作 则，以理性的交流，站在自由的话语平台上对对方做出回应。而不是以“暴民”来看待对方，自我感觉良好，姿态甚高的去埋头念自己的书，而忽略自己作为报人、 “知识分子”的责任，然后继续指责这群人，而忘记了自己的责任。

针对以上几点，希望曾毓林可以看清楚自己的行为并不是在捍卫言论自由，而是在自我消音，抹杀言论自由的平台，漠视自己的社会责任的行为罢了。

注：作者苏仁和是台大中文所研究生。