阅览刘永山大作全文，他的主要论点是：雪州安邦再也市议会副主席哈密拆除印度庙的行动是“非法”的，因此州政府对哈密采取停职查办的纪律行动是“合法”的。那么，我的疑问是：

（一）刘永山完全没有触及我在〈行动党要法治还是要民粹？〉里的第一及第二道问题，所以我不得不再一次要求刘永山直接回答：依斯甘达沙末口中的“一小撮人”到底是谁？指示市议会副主席停职，到底是否如依斯甘达沙末所言，应该由众行政议员联合定夺，而非一小撮人决定？这“一小撮人” 有没有滥权或渎职之嫌？如果这“一小撮人”确实有滥权或渎职之嫌，民联州政府会采取什么行动？

（二）刘永山在文中一方面说明，依据法律，非法建筑物都必须拆除，但另一方面又指出由于州政府已经下达命令给县市议会，所有拆除宗教膜拜场所的行动必须先获得州政府的通过才能进行。

我必须承认我并非法律人士，对各种房屋或地方法令可谓一窍不通，更不敢确定这样的“政府指令”会不会与原有的法律起冲突。我只能说我是对因此可能出现的情况感到好奇：如果雪州内某个宗教膜拜场所被确认为非法建筑，官员依据法律必须拆除有关建筑，但州政府却不批准拆除行动，那么有关官员要依循法律办事，还是听从州政府的指令？

（三）雪州政府，或者更准确而言是雪州的非回教事务三人小组，对一切拆庙行动批准与否的标准是什么？其实这也就回到我早前问题的根本，行动党要的是法治还是民粹？放在拆庙这个个案里，也就是雪州政府批不批准拆庙，到底是基于法律条文，还是基于政治利益（一味讨好人民、怕死得罪人民）的考量？

事实上，刘永山在其大作，由头到尾都不曾回答这个问题：行动党要法治还是民粹？因此，我惟有在这里再次提问。

（四）我在〈行动党要法治还是要民粹？〉里写明，我是因为读了依斯甘达沙末的言论后，才会提出那些疑问。换言之，依斯甘达沙末的言论才是我一切问题的源头。

所以，当刘永山抛出诸如，“哈密下令的拆除行动如何算是合法？为何安邦市议会不事前征询州行政议会的通过？难道还没有表面证据让我们采取纪律行动吗？难道这不是法制吗？而且我们暂时吊销哈密的职位长达一个星期，等调查报告出炉后在决定下一步行动，这不公道吗？难道这也不是法制吗？”等等一大串的问题时，他实际上不是在质问我，而是在质问依斯甘达沙末。

同样的道理，当刘永山表示“说对付哈密的决定实则不合法不合理也不合情，这是认知上的不足”，他也就是在指依斯甘达沙末“认知不足”。而刘永山指“批评者认为执法人员拆除非法神庙是天公地道”，则无疑“真够冤枉”，因为我引述的是依斯甘达沙末的言论，刘永山自己不也说“依斯甘达也已经开言拆庙的行动是依法办事”吗？

我必须向刘永山说明的是，作为升斗小民的我既是提问题者，也是求答案者，我不可能知道答案，更何况我所提出的问题究其实根本不是我提的，而是依斯甘达沙末提的。

我不知道刘永山有没有亲自与依斯甘达沙末解释或辩驳，但刘永山的党同志刘天球与依斯甘达沙末同是州行政议会的成员，而依斯甘达沙末对停职查办哈密所表达的不解和不满，应该才是刘天球或刘永山真正要解决的问题。

五、我并没有抛弃主流媒体，相反的，我正是从所谓的主流媒体《南洋商报》看到关于依斯甘达沙末言论的报导（参阅10月3日《南洋商报》雪隆版B4）。我在〈行动党要法治还是要民粹？〉里已注明。

六、刘永山对我的文字有“未免有点人身攻击”的感受，我愿意道歉。顺便问问，刘永山认为我党同志林立迎大律师在其〈杨善勇从论坛“教父”变“叫父”？〉文中用于评论杨善勇的那些遣词用字，算不算“有点人身攻击”呢？