丁福南批林冠英没土地知识
他更抛下一句“你可确定，他是多么的无知”，形容林冠英对土地拥有权的知识。
林冠英早前表示，古迹�'店不再是州或�"�府的土地，该地段目前是�"�杨忠礼�'店及产业公司（51%）及槟州�'展机构（49%）共同拥有。
因此，林冠英说，�"巫统浮罗勿洞州议�'�莫�"�末法力询问在2008年4月至2009年6月期间，有没有�"�府土地被转换成永久地�'以�"��'展�"��"时，他回�"没有。毕竟，古迹�'店土地属私人地段，不在此类别。
坚持�"�府才是租赁土地地主
但是，丁福南�"�反调说，出�"�与租赁的定义不同，�"�府才是租赁土地的地主。而法力在议会中询问是否有�"�府租赁地段被转换成永久地�'，明显涵盖以上土地。“全部�"�府租赁给私人界或任何人的土地，不管是30年、60年或90年，�"�府才是地主。”
“林冠英在�'�"上说（古迹�'店土地）是私人地，那全部拥有99年地�'的不就都变成了私人地？他是否在拱手相让（disclaim）原本属于�"�府地段的拥有权？”
律师：租赁地称私人地没�"�
虽然两人各自表述，但根据解密文件，槟�'展机构及古迹�'店有限公司早在1999年9月3日签署买卖合同，“购买”了面积3.47英亩的该地段。
一些被询及的律师认为，地�'上阐明的名字就是�"时的地主，租赁地不代表地主就是�"�府，可以是任何人。与永久地�'不同的是在届满�"没延长下，需交回给�"�府。
王康立律师接受《�"今大马》�"�访时则表示，法律界外的人士或因在法律�"�辞上存差异，而引起混淆。在法律上，一个地段若不是持有永久地�'，就属�"�府租赁给他人的土地，�"�府才是真正的地主。
“但要将租赁给私人的地段称为私人地也没�"�，因为对方享有对土地的使�"�权。”
再轰巫统喉舌�'登回�"声明
另一方面，林冠英今天�'文�'�警�'�巫统控制的报章停止狡猾及与国阵共谋的手段，一再诬�"'他及不理会他的解释之余，还刊登谎言诬指他在古迹�'店的课题上误导州议会。“巫统控制的报章�'绝刊登�'的解释，证明了他们害怕真相，也滥�"�了他们的权力，一意孤行地�"�击�'�"领袖，企图破坏�'们的信誉。”
“但是，巫统控制的报章仍然不断地坚持诬指�'误导槟州议会，这简直就是说谎。”
“若官�'�犯�"�愿更�"�及�"歉”
林冠英表示，如果他的官�'�犯�"�，他会毫不犹�'地更�"�及�"歉，正如上一次的州议会里指莫�"�末沙布在水务控股公司是独立�'�事而事实不是如此。
“巫统�'�国阵怎么可以无缘无故要�'�"歉？�'根本就没有提供�"�误的资料，也没有误导州议会。”
相反的，他表示，国阵、巫统及�'�"�党不能否认，州土地是在槟�'展机构为小股东的前提下，�"�卖给古迹�'店。�'�"�"�府在不费一分一毫地情况下，成功地取得对古迹�'店的土地及�'展的平等控制权，还获得额外�"�入。
“很明显地，公众从中获益，只有希望继续将这项课题�"�治化的国阵会看不见自己无法维护公众利益的失败。他们不但没有表扬�'�"成功地维护州�"�府的地位及利益，反而还将课题�"�治化，诬指�'误导槟州州议会。”