槟州上周尾随雪州政府提呈备受瞩目的《2010年槟城自由资讯法案》一读，唯其内容与党团批评遗漏数项关键元素的雪州 “掺水”版本 大同小异。

法案提呈议会后，槟政府也未第一时间上载至官方网站主页面，或分发给当天采访的媒体，导致记者需向一些议员借来过目。

但记者以此对照雪州法案，发现两者主要只有3个不同点，其余的遣词用字都几乎一模一样。

3个不同点是：

1. 如果申请者无权获得资讯，资讯不存在或不属部门管辖，资讯官拒提供资讯时需以书面告知原因，但未像雪州法案规定需说明决策的资讯官名字。

2.雪州法案阐明，上诉局成员将（shall be）获得由州当局决定的津贴；槟州仅说，上诉局成员可以（may be）获得相关津贴。

3.滥用资讯或在申请时提供虚假资料的人士，可被罚款不超过5万令吉，监禁不超过2年，或两者兼施。反观，雪州的最高监禁是5年。

未纳入保护吹哨者条文

法案与雪州一样分成五个部分，除了以上三项不同点，目录与内容的遣词用字与雪州极为相似，仅在词句上作增删修改。

独立新闻中心董事索尼亚（Sonia Randhawa）曾点名，雪州法案遗漏的6个重要元素，在同是由民联执政的槟城法案中一样不见踪影。

它们分别是最大程度的公开、范围狭小的豁免公布范畴、保护吹哨者、定期刊登资讯、低成本与简化程序，以及一个独立的监督行政单位。

无论如何，由柑仔园州议员佳日星（Jagdeep Singh）为首的 遴选会 将负责收集民意及研究法案，以便在明年的第一次州议会上提呈修改建议。

不需修法可增保密资讯

针对豁免公布范畴，槟州法案在定义“资讯”一词时，已笼统地排除与豁免了多项可被公开的文件，如可能足以影响部门行政、政策、经济发展和安全等的资料。

而且，法案更阐明州政府随时可宪报规定，任何文件不列入此（资讯）定义中。换言之，政府可在不修法下，增加需保密而不可公开的资讯。

除此之外，资讯官也有两个理由可拒绝申请，即申请者无权接触该资讯，资讯不存在或不属于该部门。而资讯官被赋权漠视那些被认为麻烦、不合理以及曾被特定人士重复申请，且已获得的资讯。

如果是为了避免泄露第三者的私人资料，相关部门甚至可以拒绝透露，他们是否拥有相关资讯，或是拒绝提供。除非，第三者以书面同意披露相关资讯，或申请者是第三者的合法监护人、继承人或去世后的合法委托人。

处理申请期限最长30天

另一方面，尽管一些雪州民联议员承认，资讯官应在7天到14天内处理索取资讯的申请，但槟城的法案依然建议30天为期限，除非是关乎自由与生命，才要在7天内处理。

而且，槟州的法案也未注明收费的数额。

该法案与雪州版本一样赋予州政府极大决策权，如第17款项上表明，除了可拟定表格、收费和资讯官的职责，州政府被赋权在法案下增设任何条规。

由州政府委任上诉局成员

至于上诉局，包括主席与副主席在内的全体成员一律由州当局委任。除了阐明需是前法官等法律专业人士，就未详细列明遴选标准，跟饱受批评的人权委员会相似。

根据法案，局主席需要求两名成员跟他一起召开会议，唯他有权做最后决定，而上诉局的决定不可被法庭挑战。

此外，上诉局在听证会上享有众多权力，甚至要求上呈各种文件，唯不可索取资讯官拒绝的该份文件。

在槟州的法案中，上诉局被视为法庭，其成员则是公务员。但州政府可以决定上诉程序、收费及上诉局成员的津贴。