联邦法庭今日拒绝让印裔兴都母亲莎玛拉（S Shamala）出庭，与印裔回教徒父亲加亚甘德斯（M Jeyagandesh）争夺两名孩子的抚养权，等于错过一次，解决父母亲单方面为孩子改教而引起的法律纠纷的黄金机会。
法庭今日的判决将影响其他孩子改教案的审理，因为它们必须根据联邦法庭的判例来处理这项棘手的问题。
母亲携子逃出国涉藐视法庭
由联邦法院首席大法官查基（左图）领导的五司，今日一致接受加亚甘德斯所提出的初步反对，即莎玛拉无权出庭，因为她正面对藐视法庭的控状。
38对的莎玛拉与42岁的加亚甘德斯在1998年根据兴都教仪式完成民事婚姻，之后加亚甘德斯在2002年改信回教，并单方面将两名未成年孩子所信仰的兴都教，改为回教，结果莎玛拉入禀法庭争夺孩子的抚养权。
法庭在2003年发出临时指示，让夫妇两人共享联合抚养权，但是莎玛拉却带着两名孩子逃到澳洲，违反法庭指示，被控藐视法庭。
上诉庭交联邦法院解答5问题
今日聆审此案的5司当中，沙巴与砂拉越大法官理察玛拉尊（Richard Malanjum）同意给莎玛拉3个月的时间把孩子带回国，但是其他4名法官并不同意，他们是上诉庭主席阿劳勿丁（Alauddin Md Sheriff）、马来亚大法官阿里芬（Arifin Zakaria）、联邦法庭法官祖基菲里（Zulkefli Ahmad Makinuddin）以及查基。
早前上诉庭已同意将以下5个问题交由联邦法庭审理：
（1）《1993年回教行政法令（联邦直辖区）》第95 (b)条文，其权力是否超越联邦宪法第12 (4)条文，尤其是有关未满18岁的孩子宗教必须由父母或监护人决定的事项，以及有关平等权利的第8条文？
（2）州法令与联邦法令，即《1961年婴儿监护人法令》第5(1)条文的相同部分，是否有所出入，导致州法令不合法？
（3）针对联邦宪法121 (1A)条文，有关发出孩子抚养权的权力，回教法庭和民事高庭，何者权力更大？
（4）当民事婚姻下的未成年孩子，遭其中一名父母亲单方面更改其宗教为回教时，另一名父母亲提出反对的权利，是否属于民事高庭权限？
（5）当未成年孩子改教皈依回教，并获得新教徒注册局（Registrar of Muallafs）注册后，回教法庭是否有权力决定改教的合法性？
辩护律师指法庭逃避问题
莎拉玛的代表律师都对联邦法庭今日的判决感到失望，其首席律师塞勒斯（Cyrus Das）表示，联邦法庭错过了一次黄金机会。
“我们可能需要等待另一宗莎玛拉案件，而且各造都必须留在国内。”
另一名辩护律师及前律师公会主席安美嘉（右图）则批评，联邦法庭此举是在逃避回答问题。
“马来西亚人要看到这些问题获得解答。”
她担心今日的判决将鼓励更多单方面改变孩子宗教的行为。
也是辩护律师的妇女援助组织主席蜜拉（Meera Samanther）也担心，那些面对相同问题的父母可能会效仿莎拉玛的行动，带着孩子出国逃避。
她认为，虽然莎拉玛的行为不应受到认同，但是若法庭拒绝解答上述问题，莎玛拉还有什么选择。