在此同时，它也呼吁政府制订《验尸庭法令》，使验尸庭成为更具权威与独立的调查法庭，以还众多死者公道。

验尸庭昨日裁决18岁少年乌拉干纳登（M. Ulaganathan）8年前于警察局毙命一案为存疑判决。

林连玉基金公民社会委员会今天发表文告对此深表遗憾，认为近年扣留所死亡案不减反增，主要是因验尸庭受各种限制，无法发挥独立的司法功能；同时缺乏独立机构监督执法单位滥权行为。

众多案件未获得认真调查

它指出，除了乌拉干纳登案，过去几宗的扣留所死亡案，如达玛拉贞（Tharma Rajen）、拉古巴迪（Ragupathy Muniandy）、阿末沙烈（Ahmad Salleh）、法兰西斯（Francis Udayappan）和韦瓦山奴（Vivashannu Pillai）等，由于推事、副检察司和警方证人未认真调查毙命者死因，其死亡通常被归类为“自然死亡”或“突发死亡”，也没有警员须为死亡负责。

“而幸运呈到验尸庭调查的古甘（A. Kugan）案、古纳斯加兰（R.Gunasegaran）案也都裁定为“存疑判决”或让涉案警员无罪释放。”

推事太依赖警方缺乏独立

林连玉基金公民社会委员会认为，上述扣留所死亡案之所以有这样的结果，是因为我国法律赋予验尸庭的权限过低，验尸庭并非根据特有法律而设立的调查死因特别法庭，只不过是推事庭所处理的众多事务之一。

“所以推事并不具有独立侦查与传召证人的权限，而是非常依赖副检察司的帮助，才能调查死因不明案件，而副检察司只能依赖警方所提供的证据来传召证人出庭作证，推事也只能考虑警方所提呈的供词或证据来作判决。”

它补充，此外，在司法管辖部门内，推事是低阶司法官员，经常在司法单位与检控单位之间调动，所以一般推事都是刚毕业的法学学生。

“这些刚毕业的推事或许经验不足，同时也要面对人事压力。总检察署所委派的副检察司在位阶上可能是推事的上司，若该推事发现副检察司调查有缺陷，想要翻案调查就会面临窘境。”

英国验尸庭拥有广泛权力

林连玉基金公民社会委员会指出，若比照英国验尸庭（Coroner Court），我国验尸庭确实小巫见大巫。

“英国的《验尸庭法令》明定验尸庭是具权威与独立的司法机构。该死因调查法官是独立的司法人员，负责主持死因调查庭的调查工作，有权展开独立侦查，并决定是否纳入陪审团、签发搜查令等。”

“死因调查法官负责调查暴力死亡案、非自然死亡案或原因不明的突然毙命案，以及狱中死亡案等，并规定其资格应为执业5年以上的律师，或者取得执业医师资格的医生，且要求其具有司法实践经验。”

英法明定需最短时间调查

林连玉基金公民社会委员会也说明，英国验尸庭法也限定调查庭在最短时间内调查死因，并要求死因调查法官准备所有扣留所死亡案的调查报告。

“该报告必须列明调查结果和发现，也可向相关内阁部长提出建议，而该负责部长则须在特定时间内向国会汇报此事。”

设监督警察滥权独立机构

林连玉基金公民社会委员认为，若政府真有诚意还人民公道，就应该认真立法纠正制度弊端，杜绝执政单位的滥权暴力，并改善司法制度，揪出知法犯法的执法者，以避免官官相护，而继续重演草菅人命悲剧。

“政府应该设立延宕多时的独立警方投诉及违例委员会（IPCMC）以及签署联合国《禁止酷刑和残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》以严正表明杜绝滥权暴力，尊重人权。”