下午1点43分更新

首相署部长加米尔早前 强调 父母单方面即可为未成年孩子改教，让这个延宕无解的课题再度起争议。但律师公会主席梁肇富认为，联邦宪法清楚阐明，孩子改教须获父母双方面同意。

他更不客气地表示，发表不同意见的人士，若非不懂宪法，就是迟钝。

梁肇富透过电邮回应《当今大马》表示，“联邦宪法第12（4）条款，在与宪法第160条款、第11附表同读情况下，实际上清楚阐明孩子的改教须得到父母双方同意。”

他不点名批评，“无论如何，最近发生的事显示有部分人不明白这一点，或者是他们迟钝。”

重新启动修法努力

为此，梁肇富（右图）呼吁政府，重新启动修正《1976年法律改革（结婚与离婚）法令》，令情况明朗化，因父母单方面替孩子改教实属违宪。”

他指出，总检察署、律师公会与数个非政府组织之前已讨论修正相关法令的草案。

“无论如何，这项修法建议已被政府搁下以进一步进行咨询工作，之后明显被静悄悄的忘掉了。”

无权审非穆斯林案

梁肇富也一并评论愈见白热化的蒂琶与英迪拉争子案。这2案因警方拒绝执行民事高庭谕令，将孩子归还其兴都教徒母亲而变得十分棘手。

尽管联邦宪法针对孩子改教一事所阐明的“parent”，属于单数，意即父母任何一方面，惟诠释宪法的第11附表则阐释，“属于单数的字眼，也含概复数（之意），而属于复数的字眼，也包括单数（之解）。”

梁肇富表示，宪法也清楚阐述，伊斯兰法庭仅拥有针对穆斯林司法管辖权，不包括民事婚姻，因此更不适用在离婚、婚姻无效、孩子抚养权与赡养费等议题上。

挺总检署介入解套

针对总检察署介入蒂琶与英迪拉争子案的决定，梁肇福有条件地欢迎总检察署做法。

他表示，相关议题长期悬而未决，令涉及的家庭痛苦与蒙受损失。

“若这是总检察长的意图，即援引宪法第128（2）条文将宪法议题带上联邦法院，裁决哪个法庭对涉及非穆斯林的民事案件具有司法管辖权，以及父母单方面为孩子改教的无效性，那我们欢迎总检察署的介入。”

宪法第128（2）条款允许联邦法院，在另一个法庭挑起有关宪法的议题后，诠释宪法。

法庭可能允准介入

梁肇富表示，总检察署在私人民事诉讼上并不具备自动法律地位，唯可向法庭申请介入此案，而法庭很可能会允准。

梁肇富表示，若这种方法是有效且合乎公共利益，总检察署可以在法庭里发表看法，怡保高庭已邀请总检察署与律师公会出席英迪拉争子案，因这被视为涉及公共利益。

“基于此，我不看到总检察署不能够申请介入此案的理由，再者，高庭已对警方或总警长发出庭令，总检察长有权介入并代表总警长。”