如果公平划分选区
本届大选会否变天？
本届大选会否变天？
 | 王建民 3月20日 下午 4点07分 |
新闻分析
我的一名记者朋友最近问我一个有趣的问题：“若国会议席根据（人口）比例分配，反对党会赢得2008年大选吗？”
虽然国阵赢得63%的国会议席，可是这个问题没有想象中滑稽。其原因是，马来西亚的各国会议席并不代表相等的选民人数。政治学者称这种情况为“代表名额分配不公”（malapportionment）。
在马来西亚，最大和最小的国会议席之间存在着巨大的差异。最大者，加埔（Kapar）国会议席，拥有11万2千名选民；反观，最小的国会议席布城（Putrajaya）却只有7千名选民。
选区人口量落差大
在州议席方面，也同样拥有这样的落差。雪兰莪的22个州议席平均拥有7万1千名选民，而彭亨的14个州议席则平均拥有4万3千名选民。沙巴的60个州议席平均拥有3万1千名选民，而砂劳越的31个州议席则平均拥有2万9千名选民。
在此，我不要讨论州议席的分配机制，或它们之间的界限如何划定的课题。相反地，我要针对一种假设做盘算。这个假设是，国会议席根据州内选民人数，平均分配予各个州属。
另外，我还需要其他一些背景预设。
首先，我将维持222个国会议席的总数，以方便做比较。其次，我将布城归入吉隆坡直辖区，而納閩则划入沙巴州。
通过表格一（左图），我们可以看到实际，和根据上述假设所得的各州国会议席分配。
毫无意外的，面对最大国席数量萎缩的州属就是沙巴（从26席缩为17席）和砂劳越（从31席减至19席）。相反的，雪兰莪的国席将大幅增长，从22席增加到32席。其他州属则只有1至3席的微幅变化。整体而言，马来半岛的国席数量将从165席增加到187席。
接下来，我再假设，国阵在各州赢得相同百分率的席次。
然后，我据此估算，若各州国会议席根据选民人数分配情况下，国阵会在每个州属应得的席次（采整数近似值）。例如，国阵在雪州本来赢得23%席次（总数22席当中的5席），经过比例调整，它将会在雪州更动后的32席中，取得7席。
国阵多数席将减至15席
表格二（右图）显示，在经过人口比例调整后，国阵能够在各州属赢得的席次数量。
显然，国阵将赢得126席，而非现有的140个国会议席。以百分率来说，它应该赢得57%的议席，而非现有的63%。
这种变异大部分源自沙巴和砂劳越两州的国席减少，它们仍然是国阵的堡垒区。
当然，有几个理由可以指摘这样的估算是有问题的。
我们不能够将给所有席次分配同样的选民人口，因为有乡区“比重”考量、维持一定的行政单位数量，以及沙巴和砂劳越版图辽阔、偏远难行的问题。
不过，我的回应是，乡区“比重”不再应该是一项重要的考量，因为交通联系已大为改善，而且城市化的情况已普遍，尤其在马来半岛。
另外，各州的选区界线划分也会变得更有利于反对党。目前，大部分拥有庞大选民人口的议席，都以非马来人为主，又或属于混合选区。反对党，尤其公正党和行动党，可以在这些选区内有不错的表现。
如此一来，不难想象，根据比例分配所增加的议席，都会出现在2008年亲反对党的地区。反对党在人口稠密区受欢迎的情况，反映在马来半岛上，国阵与反对党之间议席平均选民人口数量的鸿沟：国阵每个议席平均有4万7千人，可是反对党却要高达6万4千人。
即使经过比例分配调整，国阵仍然能仗赖其在沙巴和砂劳越的实力，赢得国会过半的议席。不过，这个胜利当然会更逊色，只有15个的多数议席，而非现有的28个。
通缉新的选委会主席
这次的估算演练指出，反对党应该在2011年开始的选区重划分工作里，确保议席能够根据选民人口比例来进行分配。
不若过去的选区重划分工作，国阵已经不能单方面修宪，以增加国会议席的总数，因为它如今已失去三分二的国会优势，而且失去5个州属的政权。
若要达致成功的话，反对党有一件事可以做，即向国阵施压，以重新委任一个能够保持中立和独立的选举委员会主席。现任选委会主席已即将退休，而国阵也失去提高选委会主席退休年限的修宪能力。它无力再重复2008年大选前的做法。
（作者是杜克大学政治科学博士候选人，其研究领域主要在选举和族群政治。）
我的一名记者朋友最近问我一个有趣的问题：“若国会议席根据（人口）比例分配，反对党会赢得2008年大选吗？”
虽然国阵赢得63%的国会议席，可是这个问题没有想象中滑稽。其原因是，马来西亚的各国会议席并不代表相等的选民人数。政治学者称这种情况为“代表名额分配不公”（malapportionment）。
在马来西亚，最大和最小的国会议席之间存在着巨大的差异。最大者，加埔（Kapar）国会议席，拥有11万2千名选民；反观，最小的国会议席布城（Putrajaya）却只有7千名选民。
选区人口量落差大
在州议席方面，也同样拥有这样的落差。雪兰莪的22个州议席平均拥有7万1千名选民，而彭亨的14个州议席则平均拥有4万3千名选民。沙巴的60个州议席平均拥有3万1千名选民，而砂劳越的31个州议席则平均拥有2万9千名选民。
在此，我不要讨论州议席的分配机制，或它们之间的界限如何划定的课题。相反地，我要针对一种假设做盘算。这个假设是，国会议席根据州内选民人数，平均分配予各个州属。
另外，我还需要其他一些背景预设。
首先，我将维持222个国会议席的总数，以方便做比较。其次，我将布城归入吉隆坡直辖区，而納閩则划入沙巴州。通过表格一（左图），我们可以看到实际，和根据上述假设所得的各州国会议席分配。
毫无意外的，面对最大国席数量萎缩的州属就是沙巴（从26席缩为17席）和砂劳越（从31席减至19席）。相反的，雪兰莪的国席将大幅增长，从22席增加到32席。其他州属则只有1至3席的微幅变化。整体而言，马来半岛的国席数量将从165席增加到187席。
接下来，我再假设，国阵在各州赢得相同百分率的席次。
然后，我据此估算，若各州国会议席根据选民人数分配情况下，国阵会在每个州属应得的席次（采整数近似值）。例如，国阵在雪州本来赢得23%席次（总数22席当中的5席），经过比例调整，它将会在雪州更动后的32席中，取得7席。
国阵多数席将减至15席
表格二（右图）显示，在经过人口比例调整后，国阵能够在各州属赢得的席次数量。显然，国阵将赢得126席，而非现有的140个国会议席。以百分率来说，它应该赢得57%的议席，而非现有的63%。
这种变异大部分源自沙巴和砂劳越两州的国席减少，它们仍然是国阵的堡垒区。
当然，有几个理由可以指摘这样的估算是有问题的。
我们不能够将给所有席次分配同样的选民人口，因为有乡区“比重”考量、维持一定的行政单位数量，以及沙巴和砂劳越版图辽阔、偏远难行的问题。
不过，我的回应是，乡区“比重”不再应该是一项重要的考量，因为交通联系已大为改善，而且城市化的情况已普遍，尤其在马来半岛。
另外，各州的选区界线划分也会变得更有利于反对党。目前，大部分拥有庞大选民人口的议席，都以非马来人为主，又或属于混合选区。反对党，尤其公正党和行动党，可以在这些选区内有不错的表现。
如此一来，不难想象，根据比例分配所增加的议席，都会出现在2008年亲反对党的地区。反对党在人口稠密区受欢迎的情况，反映在马来半岛上，国阵与反对党之间议席平均选民人口数量的鸿沟：国阵每个议席平均有4万7千人，可是反对党却要高达6万4千人。
即使经过比例分配调整，国阵仍然能仗赖其在沙巴和砂劳越的实力，赢得国会过半的议席。不过，这个胜利当然会更逊色，只有15个的多数议席，而非现有的28个。
通缉新的选委会主席
这次的估算演练指出，反对党应该在2011年开始的选区重划分工作里，确保议席能够根据选民人口比例来进行分配。
不若过去的选区重划分工作，国阵已经不能单方面修宪，以增加国会议席的总数，因为它如今已失去三分二的国会优势，而且失去5个州属的政权。
若要达致成功的话，反对党有一件事可以做，即向国阵施压，以重新委任一个能够保持中立和独立的选举委员会主席。现任选委会主席已即将退休，而国阵也失去提高选委会主席退休年限的修宪能力。它无力再重复2008年大选前的做法。
（作者是杜克大学政治科学博士候选人，其研究领域主要在选举和族群政治。）
