首相署部长纳兹里（左图）斩钉截铁否认，内阁曾在大选前否决选举委员会推行不褪色墨水措施，并将责任推卸给选委会，更声称是后者自行决定放弃落实有关措施。

他今午在国会为国家元首施政御词辩论总结时表示，内阁是在国会解散两个星期前，获得总检察署告知点墨措施违反宪法，因此才向选委会作出劝告，但却让他们自由决定是否继续推行这项措施。

“他们（选委会）可能觉得内阁所提出的课题是正确，因此决定取消点墨措施。”

纳兹里认为，内阁不应该为这项风波负起责任，因为内阁是在“假设一切都是正确的情况下，真诚接受这项措施，问题出在选委会没有咨询总检察署的意见。”

选委会主席阿都拉昔是在上周六作出惊人揭露，指内阁早在这次大选前的2月13日，以安全和宪法问题为由，拒绝落实不褪色墨水的措施，反要他一人负起全责。

不过，首相阿都拉稍后否认此事，宣称内阁只是向选委会作出建议。

总检察署选前才发现违宪

纳兹里今午在国会接受公正党峇都国会议员蔡添强（左图）询问时，解释取消点墨措施的决策过程。纳兹里指出，他们是在总检察署的劝告下，意识到点墨措施违反宪法第119条文所可能产生的混乱。

“如果选民在投票当天不想被点墨，究竟会发生什么事情呢？宪法（第119条文）保障他的投票权利，他是否无权获得选票？”

他表示，内阁当时向选委会提出建议，并让他们自由决定是否继续推行这项措施。结果选委会回应说，针对拒绝点墨的选民，他们将在每个投票站，提供宣誓书给这些选民，表明不愿意接受点墨。

“我们回复，如果是这样的话，那么实行点墨措施有什么用？因为我们原本的目的是要防止选民两次投票。选民在签署表格后，依然可以到其他地方投票，这不会解决问题。”

受询及总检察署为什么迟至大选前才发现这个问题，纳兹里表示，总检察署在选举前都会进行例行研究，鉴定可能导致选举违法的原因，才发现点墨措施违宪。

民盟议员：究竟谁在说谎？

不过，人民联盟议员对纳兹里的解释感到不满，纷纷质疑政府和选委会之间是谁在说谎？行动党华都牙也国会议员冯宝君（左图）指出，纳兹里解释越多，所引起的混淆也更多。

她更举出回教党瓜拉雪兰莪国会议员祖基菲所接获的5月12日书面回答，政府表示“拒绝选委会建议在选民手上点墨的措施”。

“外界要知道到底是谁说谎，没有说出真相。你说没有指示，但是选委会主席却说内阁拒绝点墨措施。”

她也质疑选委会记得向全国回教理事会请示是否违反回教法的问题，但是却忘记修改法律，“一定要有人负起责任，而不是在这里歪曲事实”。

祖基菲和公正党关丹国会议员傅芝雅皆表示，如果选委会就是这场风波的幕后黑手，那么政府应该将阿都拉昔革职。

临时取消害国阵输掉议席

不过，纳兹里再三强调，他们不曾做出任何指示，是选委会自行做出最后的决定，“如果是内阁发出指示，那么选委会早早就会宣布”。

他也表示，国阵才是选委会临时取消点墨措施最大的输家，因为选民误以为这是国阵的“肮脏手段”。他指出，如果选委会更早作出宣布，那么国阵将有时间做出回应。

“他在三天前宣布这项措施，实际上是不利我们。结果，国阵输掉许多议席，因为选民认为这是国阵尝试赢得大选的肮脏手段。我们没有时间来做出回应。”

“这显示选委会是自由操作，与我们无关。如果这是不正确的措施，我们会拒绝，但是选委会拥有最后的决定权。”

针对革除选委会主席的建议，纳兹里则回应，他们不能随便革除阿都拉昔，必须遵循一定的程序。

点墨只是选举程序一部分

回教党沙亚南国会议员卡立沙末也驳斥纳兹里说，选民要在全国大选中投票，就必须遵守选举条规，比如须在早上8时至下午5时投票，因此不能说点墨措施将剥夺选民投票的权利。

“如果我们规定投票就必须点墨，那就是选举程序的一部分！当我们设定条例，以及宪法保障投票权利时，这是否意味一个人来投票时，可以说我完全不在乎你的法律？......请不要污辱我们的智慧！”

不过，纳兹里却辩称，设下投票时限和点墨措施的条例是有差别，不可相提并论。他表示，内阁是在获得总检察署劝告，选民有权将此事带上法庭，并控诉投票权力遭到否决，因此才会建议取消点墨措施。