本邦媒体作业的鸾翔凤翥，一方面面对“限速四十公里”的困难，另一方面又有明显越界的动作。如何取舍，《独立新闻在线》总编辑庄迪澎始终恪守行规，不以圈套诱导犯罪以制造新闻。

多年以前我有幸为他的书写序〈媒体出来凿石后，冬雪都藏起来了〉，特此引述2001年5月4日针对印度从事“扒粪”工作的新闻网站 www.Tehelka.com 揭发国防部高官贪污的丑闻，迪澎回应了《南洋商报》专题记者黄伟业的提问，严正表明他坦坦荡荡的那些观点：

媒体可否布局引君入瓮？

“大众媒体是不是可以为了要证明或揭露有官员贪污而布局引君入瓮？Tehelka.com的做法，看来是先提供犯罪机会，引诱对方利用这个机会犯罪，然后再揭露对方犯罪。这种做法表面上看来并无不妥，……但是，调查并不等同于布局以证明犯罪。布局测试一个人会不会犯罪是在考验人性；但是大众媒体的主要任务不是考验人性，大众媒体不能故意引诱别人犯罪，然后再去揭露这个人犯罪。否则，这无异于在为媒体本身‘制造新闻材料’。如此一来，新闻媒体或新闻工作者已逾超新闻伦理。”

80岁的陆庭谕老师据说去岁在书展涉及性骚扰《星洲日报》记者之事，引发民众的纷纷垂注。关怀有之，看戏有之，恶搞和丢石头亦有之。本次《 中国报 》引述《风采》杂志的报道，又是怎么一回事？

三名同事一齐前往采访

不论女记者是否才一提问，便遭陆老“肆无忌惮地”抱紧及往左脸颊上“啾”的一声亲下去；我们应该注意的是，相关的女记者不是单枪匹马行动，当时乃是与另外三名同事进行采访工作。

当女记者打一开始就遭陆老抱紧及往左脸颊上“啾”的一声亲下去那一霎那以后，这另外的三名同事在做什么：继续拍照，还是马上阻止，或者立即中断一系列的“重施故伎”可能重演？

同事为何任由事情继续？

就算拍第一张照片的时候“大伙当时反应不过来”，到了第二张、甚至是第三张，在惊慌之际仍不忘执行任务的摄记还是对准着同样的pose，“眼明手快的拍下证据”，任由一切默默发生吗？

应该这么说，整个事发，是十分巧妙的。当第一个，或者之后所谓的“性骚扰”动作发生，我个人最大的困惑是，《风采》的记者是否拥有足够的时间，拒而绝之？但是，今次的事故，读者是否强烈地感受到这一点？这些错愕的镜头，这些不解的动作，缘由毕竟如何？

处在扑朔迷离现有的阶段，我们都不知道间中的演绎。然则，我愿意相信我们的社会、我们的媒体仍然对这位独居的老者和长辈，存有剩余的一丝怜悯，不会借此制造加油添醋的新闻材料。

媒体任务不在考验人性

顾念这点，在追踪陆老的过度热情之余，《风采》编采线上的朋友想必也牢牢紧记“大众媒体的主要任务不是考验人性”的诤言，而在下一期同步请教学有专长的心理医生，怎样正确看待陆老当前的状态；必要的话，再而引荐名医对症下药，舒缓病情。

假如专业诊断的结果，证实陆老的健康有所缺憾，我不确定我的想法是否有错，浅见以为，与其不断特写一个病人的自制能力已经失控，登门造访，恐怕也是一种可以尽量避免的干扰。对吗？

反之，要是预知这一切不是病情的恶化，媒体的同行的高层，或许可以从中制定一套作业准绳：忽视潜在的性骚扰风险，任由女记者上门造访，这样的一种安排，是不是人为的错愕呢？