Piao2吾友，�'的回�"如下：

1.　卡立是否借刀杀人，他需要自己回�"，�'不是他肚里的�"虫，焉能知�"？但是质�'�'�批评是人�'的权利。就像巴�"�港口自贸区的土地交�"，到底25令吉每方尺的价格是否合理，人�'认为是天价，承包商Kuala Dimensi认为合理，那是拥有所有资料的Kuala Dimensi�'��"�府的责任去证明25令吉的价格是合理的，而非�"�人�'去证明25令吉多么不合理。

2.　Piao2认为�'直到遇上巴�"�行动党晚宴才质�'卡立，却对过去卡立多次违反原则抱着宽容的态度，指�'这种选择性是“点评的局限�'�困难”——说明了还是说�'“护主”。首先，�'已说明不表态不代表赞成或否定某个争议，其次，个人肯定会因本身的时间、经验、兴趣、情绪�'�主观意识决定要写什么、什么时候该写。

Kelana Jaya大集会�'“肚�'”�'�'换地点没去，为什么�"时�'没批评�'�'忘了，也觉得没有追究的必要，这毕竟不是�'事案，无涉他人利益，�'无需交代。

进�'被捕�'�巴�"�行动党晚宴�'人在现场，对警察滥权�'�否决人�'权利感同身受，所以动�"，这就是�'说的�'�个人的切身经验有关。至于动�"的动机是否�'��'的职称有关，piao2�"然有怀�'的权利。但是该如何区分文章的内容是以个人出�'，还是“护主护党”�'�？这需要进一步�"�论。

个人认同集会自�"�，�'�一个国会议�'�助理，或者一个党�'�认同集会自�"�有什么不同？没啥不同。这三者之间，会否因为批判对象所站的岗位，会有所有偏好�'�选择性批评吗？然而，国会议�'�助理�'�党�'�可以选择批评对象，难�"个人就不能吗？�"案是否定的。个人如果极度不认同�'�讨厌回教党，他也可以仅仅�'�对回教党的�"�策�'言。

3.　简言之，要分辨批评是出于个人还是党性，不是一件容�"的事。个人的主观意识可能反映党性（某党�"�持者），党工党�'�的言论也可能只是个人立场（个人所秉持原则）。�'认为与其争论一个人的批评是否“护主护党”，�'不如检验他的批评是否合理、是否乖离原则相�'矛盾、以及论据是否成立。公共舆论所关心的最终仍是公共利益，�'们�"该多辩论内容而非个人身份——无论�'言者是纳吉（掌权者）、Noam Chomsky（知识份子）、工厂工人（劳动阶级）或者家庭主妇，批评内容重于身份，这是理性思辨的精神。除非�'言者声名狼藉，或者黄业华过去说过的皆是屁话。

卡立的言论深深影�"�公共利益，不但行动党、回教党、公正党�'�社会主义党往后的活动会受到影�"�，个人参与集会自�"�的权利也被剥夺。若仅仅有行动党（或�"�持者）批评卡立反�'主、反集会自�"�的言论，那不是公正党�'�回教党的荣耀，而是�'国�"�治的悲�"�！这证明其它�"�党的�"�纲、斗争目标�'�党纪只不过是纸上的美丽辞藻�'��'主的橱窗！

若�"�"�伤人，谨此致歉。