为何我只回应黄氏的大作？如果是走花园式曲徊的兜圈子，或许我会东扯西拽避重就轻以前段的逻辑来答复；但答案其实只有一个：对以乐观方面而言，卡立没借刀杀人的非指责，看了心里觉得不吐不快。

当然，我承认避重就轻回应部分文章。因为需要由黄氏来确认我提出的卡立的立场的有迹可寻和立场一致，才能够对其余的部分作出判断。以不好消化的长篇大论，来论证上述事实，其实更肯定了卡立一早就背离了集会自由权利的实情。

至于谁来定论非法集会、社会安全与和平、演讲内容等，我没兴趣长篇大论来辩析。我有兴趣了解的是，这位一早就背离了集会自由权利的大臣，把“百万人民抗油涨”大集会改在体育馆内举行，当时为何不以集会自由权利的标准来痛批？或许是因为连民联都联署“默许”，或许是点评的局限和困难，又或许都不代表了什么。（可据闻，许多参与者都说，是最后一次出席在体育馆内的人民大集会。体育馆内举行的大集会！－－题外话……）

一早就知道卡立对大集会的对立立场，一早就知道他对自己党办晚宴的双重标致，一早就知道更早前他认同和参与净选盟大集会是双面人，可到如今，刚好碰到巴生行动党43周年庆的晚宴被阻挠，才来兴師问罪卡立是否借刀杀人。除了点评的局限和困难，我还真不知代表了什么或有什么可代表，又或两者皆非。

或许，这个衡量的标准，在点评的局限和困难上，只能够针对卡立而不是林冠英，只对叶新田而非王超群，剑指巫统剑客不鸟马哈迪，评过马华、民政、行动党，不弹人联党，只唱安焕然不提何国忠。又或许，基于一样的理由，我只能够回应你的部分能被我消化的文章。

是的，对于赵匡胤是谁还需要谷哥后才知道一二的非评论人的我，才知道不申请警察准证（在体育场）举办大集会为傲（如有的话），是一场空前的阿Q精神胜利，是毫不关呼集会自由权利的准绳。

对于 熟读 《三国演义》的卡立，或许比我更有文历素养，更能体会和感受赵匡胤和阿Q精神胜利法。我承认，我比卡立更不了解阿Ｑ，亦无法透视借刀杀人的真义。

祈望这长篇大论，能够消化得顺畅。如有误解，还望海谅。