律师公会发动的网上签名运动，要求设立独立警察投诉及行为不检委员会（IPCMC），四天后只取得800个签名，不是成功，是失败。800人不到马来西亚网民的0.05%，不到《当今大马》中文版与《独立新闻》每日浏览人数，也说明律师公会数千会员中大部分还没有签署。如果不是网上签名运动消息流通不广，就是大部分公众其实不关心警察滥权的课题，或者不相信自己的签名能造成什么改变，尽管之前裸蹲门、光头门等丑闻和法兰西斯命案让许多人哗然。

警务改革是阿都拉新政的旗舰诉求，在2004选举宣言提了两次“警察独立委员会”（Special Commission on Police，英文版第7与13页）。不管65%选民支持国阵是什么考量，在民主伦理来说，国阵必须履行其承诺。事情的演变却是，有65%选票与90%议席在手的民选首相竟然不能对一个跋扈的警队与总警长奈何。最后，甚至连国阵自己的部长与后座议员也敢背叛自己的竞选承诺。

连“枪杆子出政权”的共产党都知道要“党指挥枪”。独立前即已行宪的马来西亚从来都是文官政府，就连513的非常时期，军警都未曾挑战文官政府权威。现在，阿都拉政府试图以“监查专员”Ombudsman取代 IPCMC作为下台阶，却不能掩饰“枪不受政指挥”的窘境。这已经不是阿都拉个人威信的问题。更深刻的意义是：在民意与警意的零和斗争中，警方如果真能全身而退，那么警方不受文官约束的恶例已被确立，对民主政治与政治稳定都是恶兆。

律师公会能够登高一呼，推展这签名运动是好事。然而，如果其反应是区区数千人，跋扈的警队将更加有恃无恐。下一次 IPCMC要再进入议程，脱衣服、剃光头的伤害恐怕已不够了。法兰西式的囚禁中死亡的事件也一直未曾停止。我们是不是要等这两种伤害结合一起，大家才懂得狠狠生气一次？

警察滥权丑闻铺天盖地时，许多政党、华团都发了文告。现在，如果因为有太多的群众不上网、不知道网上签名运动，而没有站出来，有客观条件的团体是不是在黄昏时候、在社区安排电脑上网，让周遭每一个公民能一起站出来向滥权说不？

回应新闻报导： 促设独立警察投诉委员会，网络联署运动反应热烈