下午6点半更新

总检察署今日出动重法，针对“性爱二人组”的肉骨茶开斋事件与部落格上的性爱照片，以三项罪名起诉陈杰毅与李美玲。

他们分别在煽动法令、刑事法典与电检法令下被控上吉隆坡地庭。

现年25岁的陈杰毅与24岁的李美玲，双双否认所有控罪。两人不获准保外，案件定于8月23日过堂。

陈杰毅将被送去双溪毛糯监狱，而李美玲则被送到加影监狱。

受媒体包围以衣服遮脸

NONE 当法官宣布拒绝保外候审时，两人流露错愕表情，但其辩护律师却对这个决定不感意外。

其中一名辩护律师张裕田说，拒绝保外候审属于法庭的权限，鉴于此案的案情，因此他不惊讶法官作出这个决定，但是他们将考虑上诉。

此外，案件开审前也发生小插曲，原本想到洗手间的李美玲，受到大批媒体包围，迫使以衣物遮盖脸部，但是一名摄影却企图扯掉其衣服，引起李美玲不满。

【点击观看法庭短片】

法庭通译员念出三控状

NONE 本案承审法官是慕达扎迪。根据《马新社》，首控状指出，两名被告在他们的面子书“Alvin and Vivian-Alvivi”，发表具煽动性的内容，即两人享用肉骨茶的照片和贴文，打上“祝贺开斋”的标题，还写上“香、好吃和开胃”字眼，照片还有“清真”的标志。

他们被指于2013年7月11日和12日晚上10时48分，在怡保路的珍珠坊犯下上述罪行。

两人抵触1948年煽动法令第4（1）（c）条文，罪成者，若是初犯，可被判罚款最高5000令吉或坐牢长达3年或两者兼施；若重犯，可被判最高坐牢5年。

次控状指出，两名被告于2013年7月6日和7日晚上9时至凌晨2点，在上述相同地点，在网站http://alviviswingers.tumblr.com刊载猥亵照片。

他们抵触2002年电检法令第5（1）条文，罪成者可被判罚款最低1万令吉或最高5万令吉，或坐牢长达5年或两者兼施。

第三项控状指出，被告在他们的面子书上载的内容和评论，有可能引起其他宗教徒的敌意，而这些内容是于2013年7月11日和12日晚上10时48分，在金马路的一家餐馆被人查阅。

他们抵触刑事法典第298A（1）（a）条文，罪成者可被判坐牢最短两年及最长5年。

基于公众利益不准保外

NONE 两人在被控时显得平静，当控状在逐个念出后，他们分别说：“我要求审讯。”

法官基于公众利益，不批准他们两人保外。

“法庭在是否批准被告保外的课题上，不会受外在因素所影响。”

控方反对任何形式保释

较早前，主控官诺琳副检察司要求不让被告保外。

她指出，在刑事法典第298A（1）（a）条文，以及电检法令下的罪行，上述罪行的确不可以保外。

“虽然我们尊重法庭批准保释的权力，但控方反对任何形式的保释。”

她指出，第二个理由是，两名被告有倾向上载引起公众不快的照片。

“控方要求不让他们享有任何形式的保释，直至案件审结。”

不能臆测有倾向犯罪

两名被告的辩护律师张裕田要求法庭让其当事人保外，理由是他们所面对的控状还未获得证明，且时机未成熟。

他指出，控方不能臆测两名被告有倾向犯下同样的罪行，因为两人还未被定罪。

“我的两名当事人在调查期间给予大马通讯及多媒体委员及警方，充分的合作，他们也没有任何的犯罪记录，同时没有涉及任何暴力因素。”

若不控制可摧毁社会

主控官依沙副检察司指出，法庭在考虑是否批准保释前，必需考量周围的情况。

“陈杰毅的名字广为人知，我们在谷歌输入Alvin（陈杰毅的洋名）时，就出现与他有关的照片和文章，如果不加以控制，将可摧毁社会和宗教，不能否认的是这当中没有暴力因素，但却是严重罪行。”

法官允许3项控状联审

诺琳援引刑事程序法典第170条文要求这3项控状进行联审，因为涉及一项执行（transaksi）及同样的证人。

不过，张裕田要求第二项控状分开审讯，因为第一和第三项控状是出自同样的行为，而第二项控状则是涉及在不同网站刊载猥亵照片。

诺琳解释，第170条文允许刑事罪行进行联审，虽然是3项不同控状，但控方将证明这些罪行是相同的执行。

法官允许3项控状联审，并择定此案于8月23日重新过堂。

法官给机会两名被告提出他们需获保释的理由时，陈杰毅说：“我要求获保释，我没有任何权力、地位、财富，甚至是职业，我的所有多媒体设备都被多媒体委员会充公，这已否定我上载照片及上网的可能性。”

李美玲则是一名幼稚园教师，她说：“我也要求获保释，我的看法跟陈杰毅一样。”

倾向于上载图片犯众怒

另一方面，总检察长阿都干尼解释，陈杰毅及李美玲被拒绝保外候审，是因为他们有上载引起众人愤怒图片的倾向。

根据《马新社》，阿都干尼发表文告说：“在考虑这宗案件的相关法令后，总检察署决定提控他们。”

“随着陈杰毅及李美玲事件导致一名男子疑因此被绑架及殴打，因此提控他们两人。”

阿都干尼说，总检察署要求各造停止针对这宗事件发表言论或预测，以避免通过媒体进行讨论。