Beberapa pengamanl undang-undang tampil mengingatkan orang ramai supaya berwaspada dalam memberikan ulasan berhubung kenyataan terbuka Institusi Diraja, memandangkan garis pemisah antara kritikan sah dan hasutan masih tertakluk kepada tafsiran pihak berkuasa.

Peringatan itu menyusul selepas Pemangku Sultan Johor, Tunku Ismail Sultan Ibrahim, mengeluarkan kenyataan keras berhubung skandal pemain "warisan" yang melanda Persatuan Bola Sepak Malaysia (FAM).

Tunku Ismail, atau lebih dikenali sebagai TMJ, sebelum ini mencabar pengkritik untuk "menamatkan pengaruhnya" dan menyaman dirinya secara beramai-ramai selepas namanya dikaitkan dengan kontroversi dokumen palsu tujuh pemain Harimau Malaya yang digantung oleh FIFA.

Bercakap kepada Malaysiakini, peguam Arjun Mohanakrishnan menjelaskan bahawa walaupun kebebasan bersuara dilindungi Perlembagaan Persekutuan, undang-undang seperti Akta Hasutan 1948 tetap memberikan ruang untuk "wacana politik secara hormat".

Merujuk Seksyen 3(2) akta tersebut, Arjun berkata tindakan menunjukkan seorang Raja telah "disalah nasihatkan" atau cuba membetulkan "kesilapan" kerajaan secara teknikalnya tidak dianggap sebagai hasutan.

Bagaimanapun, Pengarah Akademik Advance Tertiary College, Daniel Abishegam, berpendapat takrifan "membawa kebencian atau penghinaan" di bawah Seksyen 3(1)(a) adalah terlalu luas dan mudah dimanipulasi.

"Masalahnya ialah terma tersebut sangat kabur. Malah, keputusan mahkamah sebelum ini mengesahkan bahawa niat seseorang tidak penting; jika kata-kata itu dianggap menghasut, maka ia adalah satu kesalahan," katanya kepada Malaysiakini.

Nada yang sama disuarakan bekas timbalan pendakwa raya, Farhan Read. Menurutnya, tiada garis pemisah yang benar-benar objektif dalam penguatkuasaan undang-undang melibatkan institusi diraja.

“Apabila polis atau Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia datang mengetuk pintu dan pendakwa raya mendakwa anda di mahkamah, saya rasa tidak ada garis pemisah yang benar-benar objektif antara kritikan yang sah dan kenyataan berunsur hasutan, kerana keputusan itu dibuat atas arahan eksekutif,” tegas Farhan.

Peguam itu berkata walaupun mahkamah mungkin menetapkan had kebebasan bersuara yang dilindungi, batas tersebut masih tidak jelas.

“Pada asasnya, jika anda mengatakan sesuatu yang menyentuh perasaan institusi diraja, anda mungkin berakhir di mahkamah — sama ada ia kritikan yang sah atau tidak, itu terpulang kepada anda untuk membuktikannya di mahkamah,” tambahnya.

Mengulas tindakan TMJ yang secara terbuka meminta orang ramai mencabar kredibilitinya, Daniel berharap orang ramai tidak terperangkap dalam emosi sehingga melanggar undang-undang.

Dia menyarankan agar sebarang maklum balas terhadap titah diraja mestilah berpaksikan fakta dan bukti kukuh bagi mengurangkan risiko tindakan undang-undang.

“Namun, risiko kenyataan tersebut ditafsirkan sebaliknya sentiasa ada.

“Masalahnya timbul apabila putera mahkota Johor secara terbuka meminta orang ramai untuk ‘menamatkan pengaruhnya’. Saya berharap orang ramai sedar tentang undang-undang dan menahan diri dalam memberikan komen,” katanya.

Dia turut menegaskan bahawa walaupun banyak undang-undang diwujudkan untuk melindungi institusi diraja, raja-raja sepatutnya kekal berkecuali dan mengelakkan pertikaian terbuka bagi menjaga martabat institusi tersebut.

“Ini mungkin kelihatan tidak adil kepada para raja, tetapi ia demi kebaikan yang lebih besar,” katanya.