Plaintif dalam saman sivil terhadap ahli perniagaan Vinod Sekhar dan isterinya Winny Yeap telah memfailkan lebih 400 bukti dokumentari yang secara langsung bercanggah dengan dakwaan Perdana Menteri Anwar Ibrahim.

Dokumen-dokumen tersebut, yang difailkan oleh plaintif pada 4 Mei melalui peguam mereka, Tetuan Goh Wong Pereira, adalah sebagai balasan kepada permohonan Anwar yang cuba membatalkan perintah saman yang mewajibkannya memberi keterangan sebagai saksi plaintif dalam saman tersebut.

Anwar, yang memfailkan permohonannya pada 15 April, menafikan sebarang kaitan dengan ahli perniagaan itu, walaupun defendan merujuknya sebagai "sekutu" dalam e-mel dengan dua plaintif, iaitu Ronald Barrie Clapham dan April Srivikorn pada tahun 2008 dan 2010.

Dalam satu kenyataan kepada Malaysiakini, peguam plaintif Colin Pereira berkata bukti dokumentari yang difailkan menunjukkan kewujudan pautan dan hubungan material yang berkaitan dengan perkara yang dipersoalkan.

“Dokumen-dokumen ini dikatakan secara langsung bercanggah dengan pendirian yang diambil oleh Anwar dalam afidavitnya yang menyokong permohonan untuk mengetepikan sepina.

“Plaintif berpendapat bahawa bukti tersebut menunjukkan bahawa keterangan yang diminta daripada Anwar adalah relevan dan perlu, dan sepina itu bukanlah penindasan mahupun penyalahgunaan proses.

“Plaintif berpendapat bahawa ambang untuk mengetepikan sepina belum dipenuhi,” katanya.

Dia menambah bahawa percubaan Anwar untuk membatalkan sepina adalah pramatang dan akan menghalang mahkamah daripada mendapatkan bukti yang diperlukan jika permohonan itu dibenarkan.

Dia seterusnya menambah bahawa jawapan plaintif juga menimbulkan perkara serius yang berada dalam pengetahuan perdana menteri dalam kapasitinya sebagai Menteri Kewangan, yang juga berkaitan secara langsung dengan prosiding.

Afidavit plaintif ke-11

Dokumen mahkamah yang dilihat oleh Malaysiakini menunjukkan bahawa jawapan plaintif terhadap permohonan Anwar telah disahkan oleh Andrew Murray-Watson, plaintif ke-11 dalam saman tersebut.

Afidavit Murray-Watson telah disahkan bagi pihak semua plaintif.

Plaintif ke-11 mendakwa bahawa Anwar, dalam permohonannya, tidak mempertikaikan bahawa dia adalah "Anwar" yang dirujuk oleh defendan dalam pertukaran e-mel antara defendan dan plaintif.

“Walaupun Anwar tidak mempertikaikan bahawa 'Anwar' tersebut merujuk kepada dirinya, perlu diingatkan bahawa defendan, dalam pembelaan mereka bertarikh 5 Julai 2023, (telah) 'menafikan sekeras-kerasnya' dakwaan plaintif bahawa 'Anwar' itu merujuk kepada Perdana Menteri Malaysia sekarang.

“Seperti yang jelas daripada pernyataan tuntutan plaintif, saya ingin menekankan bahawa tuntutan plaintif adalah terhadap defendan pertama dan kedua (Vinod dan Winny) dan bukan sebaliknya.

“Plaintif sentiasa berpendapat bahawa defendan pertama (Vinod) telah melakukan penipuan terhadap plaintif dengan mengeksploitasi hubungan dan kaitannya dengan orang berpengaruh di Malaysia, termasuk Anwar, untuk menggambarkan imej awam sebagai ahli masyarakat yang boleh dipercayai dan boleh diharap dari segi kewangan.

“Berdasarkan perkara di atas, saya benar-benar percaya bahawa Anwar adalah saksi yang relevan dan penting kepada dakwaan plaintif, (terutamanya) memandangkan nama Anwar telah disebut beberapa kali oleh defendan pertama untuk menangkis pertanyaan plaintif.

“Oleh itu, adalah menjadi tanggungjawab Anwar untuk hadir di mahkamah bagi memberi keterangan tentang hubungannya dengan defendan, serta sama ada dia mengetahui tentang defendan pertama yang menggunakan namanya untuk melakukan penipuan terhadap plaintif,” kata dokumen tersebut.

Murray-Watson seterusnya mengesahkan bahawa terdapat banyak imej di internet yang menggambarkan hubungan Anwar dan Vinod.

Ini, katanya, termasuk yang disiarkan oleh Vinod di halaman media sosialnya dengan Anwar secara konsisten dirujuk sebagai “sahabat lama”.

Plaintif selanjutnya mendakwa bahawa Anwar juga telah menyiarkan di Facebook pada 9 Mac 2021 bahawa dia menghadiri pengebumian ibu Vinod, diikuti dengan keterangan "Menziarahi sahabat saya Vinod Sekhar yang baru kehilangan ibu tersayang malam semalam."

"Berdasarkan perkara di atas, Anwar tidak lagi boleh menafikan hubungan rapatnya dengan defendan pertama.

"Saya ingin menyatakan selanjutnya bahawa, pada November 2008, saya menghadiri satu acara yang dianjurkan oleh defendan pertama (di rumahnya), di mana Anwar menghadiri acara tersebut.

"Defendan pertama juga, pada Ogos 2025, telah menghebahkan hubungannya dengan Anwar melalui temu bual dalam 'Siri AGoodCastShow: Datuk Vinod Sekhar: Vanguard atau Villain?'

"Berdasarkan perkara di atas, terdapat banyak bukti yang menunjukkan hubungan rapat Anwar dengan defendan pertama, dan adalah tidak wajar bagi Anwar untuk berhujah sebaliknya," katanya.

Penafian Hakim

Murray-Watson juga membangkitkan, dalam afidavitnya, agar Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur semasa, Adam@Edward Abdullah, menarik diri daripada mendengar permohonan Anwar, atas alasan konflik kepentingan.

“Anwar, sebagai perdana menteri, mempunyai kedudukan perlembagaan untuk menasihati Yang di-Pertuan Agong mengenai perkara berkaitan pelantikan dan pengesahan kehakiman.

“Dalam keadaan ini, seorang pemerhati yang berfikiran adil dan bermaklumat akan secara munasabah memahami bahawa Yang Amat Arif mungkin tidak dapat membawa minda yang sepenuhnya bebas untuk menerima permohonan oleh pihak yang mempunyai pengaruh sedemikian terhadap pengesahan jawatannya yang bakal berlaku.

“Oleh itu, untuk memelihara keyakinan orang ramai terhadap pentadbiran keadilan dan integriti prosiding ini, saya dengan hormatnya menyatakan bahawa (hakim) harus menarik diri daripada mendengar permohonan ini.

“Saya ingin menekankan bahawa saya tidak menyatakan Yang Amat Arif sebenarnya berat sebelah, tetapi hanya mungkin terdapat persepsi konflik kepentingan,” kata dokumen itu.

Permohonan Anwar untuk membatalkan perintah sepina telah ditetapkan untuk perbicaraan pada 19 Jun.

Seramai 12 individu, termasuk Murray-Watson, memfailkan saman sivil terhadap Vinod dan Yeap pada 31 Mei 2023, menuntut ganti rugi RM30 juta, termasuk faedah, daripada defendan atas beberapa faktor, termasuk salah nyata, penipuan dan pelanggaran kontrak.

Mereka mendakwa bahawa Vinod memujuk mereka untuk melabur wang mereka dengannya atau dengan pelbagai syarikatnya, tanpa mendedahkan kebankrapannya pada masa itu, dan bahawa isterinya telah bersubahat dengannya.