ULASAN | Menurut Perdana Menteri Anwar Ibrahim, kontroversi Kuil Dewi Sri Pathrakaliamman yang mendominasi media sosial dan cetak sejak beberapa minggu lalu telah diselesaikan. Apakah perkara utama yang boleh dipelajari daripada kejadian ini?

Pertama sekali, ini bukanlah kontroversi agama atau kaum yang biasa. Pemindahan kuil berusia berabad-abad untuk memberi laluan kepada pembinaan Masjid Madani yang dirancang itu sesuatu yang belum pernah berlaku sebelum ini.

Tidak menghairankan bahawa isu ini mencetuskan reaksi ribuan pengguna media sosial dan menjadi perbualan utama di jutaan rumah serta kumpulan perbincangan di seluruh negara. Isu ini juga dijangka terus dibincangkan untuk tempoh yang lama.

Kontroversi ini berpotensi mencetuskan ketegangan yang sukar dikawal.

Namun, hakikat bahawa ia tidak berlaku dan berjaya diselesaikan seharusnya disambut baik oleh rakyat Malaysia, walaupun penyelesaian itu gagal memenuhi kebimbangan ramai netizen yang mempersoalkan prinsip undang-undang, proses pelaksanaan, serta norma etika yang digunakan dalam penyelesaiannya.

Kontroversi ini pertembungan antara pihak kecil – jawatankuasa kuil – dengan sebuah syarikat gergasi dalam sektor perdagangan dan hartanah yang mendapat sokongan birokrasi serta kepimpinan politik, baik dari kerajaan mahupun pembangkang.

Kebarangkalian besar kuil tersebut akan menjadi pihak yang kalah manakala Jakel Trading Sdn.Bhd, sebagai pembeli tapak kuil, akan menang dengan memanfaatkan ketidakseimbangan kuasa dan autoriti dalam kalangan komuniti agama di negara ini.

Namun, perkara itu tidak berlaku. Penyelesaian yang dicapai digambarkan sebagai situasi menang-menang oleh pelbagai pihak, termasuk perdana menteri yang menegaskan bahawa pemindahan kuil dilakukan secara teratur dan penuh hormat dengan semua pihak mencapai kata sepakat.

Golongan skeptik dan sinis mempertikaikan dakwaan penyelesaian ini adil, dengan sesetengahnya menyifatkan keputusan itu sebagai tunduk kepada tekanan atau mengorbankan kepentingan kuil.

Bagaimanapun, tiada bukti kukuh yang menyokong dakwaan tersebut.

Seseorang yang dekat dengan jawatankuasa kuil memberitahu saya bahawa mereka jujur dan berusaha mendapatkan keputusan terbaik dalam keadaan yang sangat sukar.

Tapak baru kuil yang hanya terletak 50 meter dari lokasi asal dilihat sebagai pengganti yang baik oleh pemerhati neutral, lebih-lebih lagi kerana ia kini mempunyai hak milik yang sah.

Kontroversi ini mengajar keperluan tindak balas proaktif terhadap sebarang pertikaian atau kontroversi agama dan kaum bagi mencapai penyelesaian pantas.

Respons pantas ini perlu datang daripada pemimpin politik dan birokrasi yang merupakan pemegang taruh utama serta pembuat keputusan dalam isu-isu sebegini.

Mengapa perkara ini tidak berlaku dengan segera? Kontroversi mengenai kesahihan tapak kuil Hindu telah berlarutan sejak zaman awal kemerdekaan.

Maka, perlu ada langkah untuk mengenal pasti punca kelewatan dan segera memperbaikinya.

Adakah kelewatan itu disebabkan oleh tindakan berlengah pihak jawatankuasa kuil? Adakah kumpulan berkepentingan luar terlibat sehingga menyukarkan penyelesaian?

Atau adakah birokrasi gagal bersikap neutral, telus dan bertanggungjawab sehingga menyebabkan kelewatan yang tidak wajar?

Apa yang menghalang pembaharuan dalam sistem kerajaan tempatan dan proses membuat keputusan dalam pembangunan bandar, yang dilihat sebagai punca utama kesukaran yang dihadapi kuil ini serta pihak lain yang mengalami pertikaian tanah serupa?

Adakah kerana pihak berkuasa tempatan telah menjadi semakin korup dan penuh dengan amalan kronisme, terutamanya dalam isu tanah, perumahan, dan pembangunan lain?

Selain daripada usaha untuk mengelakkan eksploitasi ekonomi, agama, dan politik dalam isu-isu sebegini, bolehkah kita memastikan bahawa parti politik tidak lagi menggunakan sentimen agama sebagai alat meraih sokongan dalam pilihan raya, seperti yang semakin kerap berlaku?

Kontroversi serupa di tempat lain menunjukkan kepentingan kepimpinan politik yang kuat dan berani dalam mengambil tindakan proaktif serta tepat pada masanya untuk menyelesaikan rungutan masyarakat dan mengelakkan konflik yang boleh menjejaskan perpaduan sosial.

Pemimpin politik kita seharusnya menggunakan pendekatan pelbagai aspek yang menggabungkan ketegasan undang-undang, kebertanggungjawaban sejarah, kesederhanaan politik, dan empati sosial dalam menangani kontroversi sebegini.

Dengan mengutamakan bukti, sikap neutral, dan dialog masyarakat, mereka boleh membantu usaha mengurangkan campur tangan politik dalam isu agama dan mula merealisasikan janji keadilan serta keterangkuman yang menjadi asas masyarakat “Madani”.

Kita boleh menjangkakan bahawa ahli politik, terutama dari parti pemerintah, akan terus berhati-hati – dan sering kali mendiamkan diri – dalam menangani isu-isu yang dianggap sensitif dari segi agama kerana bimbang akan menjejaskan kedudukan politik mereka.

Oleh itu, mereka seharusnya didesak untuk menyerahkan tanggungjawab penyelesaian pertikaian ini kepada pejabat Ombudsman Malaysia yang bakal ditubuhkan.

Cadangan ini, yang pertama kali disokong oleh 150 ahli Majlis Perundingan Ekonomi Negara pada tahun 1992, boleh menjadi asas kepada mekanisme adil dan telus dalam menangani aduan serta pertikaian berkaitan kaum dan agama.

Cadangan ini mungkin akhirnya direalisasikan, tetapi persoalannya, adakah ia akan berani menangani isu-isu kontroversi yang berkaitan dengan kaum dan agama?

Malaysia masih mempunyai rakyat yang bersedia berkhidmat demi keamanan dan keharmonian kaum serta agama.

Adakah kerajaan akan bertindak pantas dalam menubuhkan Ombudsman Malaysia yang bebas, telus, dan bertanggungjawab, atau kita akan terus melihat kelewatan serta dasar separuh hati – seperti yang sering berlaku dalam usaha penubuhan badan pembaharuan yang lemah dan tidak berfungsi dengan baik?

LIM TECK GHEE ahli sejarah, bekas penasihat serantau PBB, World Bank dan penulis buku Challenging Malaysia’s Status Quo.

Artikel pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pendirian rasmi Malaysiakini.