庄迪澎，我想我也要让你失望了。“哗！FM”事件是不是只是商业运作和市场逻辑的结果？很遗憾，我的答案－是。

我书读的不多，太深的理论我看不懂。不过，我一直想不通的是，如果这次“哗！FM”事件应网络连署书的要求，国家机器真的插手解决此事，它应该是要以怎样的形式去解决？

A)以政治力强势的要求一个负债累累的私营商业团体不得以亏损为由，作出任何商业决定来当成其不履行社会责任（？）的理由

B)从国家资源拨出 五千万 填补私营商业团体的亏损大窟窿，以让它在现有的集团内继续操作

C)利用国家机器强行把一个隶属私有商业集团的资产收为国有

D)其他（请说明）

来，迪澎兄，选择题，你要选那一个？

如果你选A。不得了，原来我国的国家机器如此蛮横。在社会责任的大帽子下，商业团体要断尾止血竟然是不被允许的行为。但血总有流乾的时候，到时要怎么办？再想深一层，要商业团体把社会责任当成是运行的最大目标，这种要求合不合理？难道这种要求真的不需要任何的先决条件吗？

如果你选B。也不得了，原来我国的国家机器如此慷慨。私营商业集团因管理不当或市场运作疏失所导致的亏损，其责任的归属和所带来的后果，竟然要我们全民买单，这样合理吗？如果这次为了不让粉丝失望，真的忍痛买了单，若干年后再发生一样的事情，还要不要再买单一次？

如果你选C。更不得了，原来我国的国家机器如此强势。如果我们仅仅为了维护一个就算是很了不起（实际上并不成熟）的政论性节目，而牺牲掉整个国家体制内商业运作的独立性，会是值得的吗？

如果你选D。太好了，我期待你的详细说明。

我觉得，有时候我们漂亮话越说越多，但对关键点却跃过不谈，如说什么国家插手也能保障公共利益啦什么的，然后再举出一些对解决此议题没有帮忙的例子（如反托辣斯）来强化自己对此议题并无直接关系的论点，反而是更叫人失望的行为。

无可否认也让我非常赞赏的是，“哗！FM”事件的确延伸了很多有关媒体自由和广电自由化／公共化的议题，但是很遗憾的是它却随着网络连署书的要求失败，而很快的夭折了。为什么会这样？我的浅见是，我们都跳不出“哗！FM”这一个框框，进而把整个运动的热情白白的给浪费掉。这真的非常可惜。所以我一开始就一直强调，我们要把“哗！FM”事件定位成商业运作的后果，挽救电台并不是最终目标，这太小格局了，我们要跳出小香肠（挽救电台）框框，去吃龙虾，斗底鲳（广电公共化）。后来王宗麟有说如要吃，应先吃猪排（广电自由化），这当然也说得很有道理。如果你有注意，不管两者何为先，我们都不管“哗！FM”了，我们有更大的大茶饭要吃。然而，这难道不是更应该要做的事和更进取的思维吗？对不对？

从粉丝提升到公民

我记得在“哗！FM”事件很火热的时候，我曾经和新纪元的黄国富通过电话。我说，“我不相信你们新纪元这一票人看不出“哗！FM”保台运动的盲点，你们一定有隐议程，对不对？＂黄国富只是一直笑，“你是明眼人 。。。” 如今答案揭晓，新纪元那一票人为了更大的理想，所以借此运动，希望可以从电台DJ手里把事件的诠释权给争取过来，以把群众从粉丝提升到公民的阶段，所以才会有这种策略性动作。

很可惜，最终当然是失败了。我无意马后炮，如果纵观整个运动，从电台DJ对整个议题的操弄手法－故意忽略这个电台终究是商业组织，把社会责任无限上纲，追着林敬益猛打，后期的DJ造神偶像化（只差没一手拿书，一手拿火把），再加上一些线上媒体的跟随舞步配合，我当时就很悲观的对我的朋友吕建安说，“到最后只不过是制造了几位舆论明星罢了。”没想到，真的不幸言中。

潘永强的罪名是太过直率 ？

在我看来，潘永强的文章其实没有问题，如果真要怪，或许他的罪名和林敬益一样－太过于直率，说了很多人不爱听，但却是如此的话。至于庄迪澎先生，一位我喜欢的评论人，如果他没有隐议程，写的都是真心话，那这一次他真的让我有点失望。真的。当然，我很期待对此他能提出更好的说明。或许从头到尾，我都想错了也不一定。

以上只是一位没读书但看过扎伊尔德着作，不过却不是其粉丝的小朋友的个人看法，欢迎各位指教。不过，请把话简单化而不是复杂化，小朋友水平不够，有时看不懂会很头痛。