Kerajaan mengumumkan mulai 2027, kanak-kanak berusia enam tahun akan memasuki Tahun Satu sekolah rendah. Justifikasi utama yang diketengahkan adalah jelas: kebanyakan negara memulakan persekolahan pada usia enam tahun, manakala Malaysia pada usia tujuh tahun. Maka kita dikatakan ketinggalan setahun dan perlu menyelaraskan diri dengan arus perdana antarabangsa.

Hujah ini kedengaran meyakinkan. Ia membawa nada mendesak, bahkan suatu kegelisahan zaman: kita tidak boleh kalah di garisan permulaan; kita mesti bergerak seiring dengan dunia.

Namun persoalannya: benarkah kita ketinggalan setahun?

Menurut piawaian statistik Bank Dunia dan Pertubuhan Pendidikan, Saintifik dan Kebudayaan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (Unesco), umur rasmi kemasukan ke sekolah rendah di Malaysia memang enam tahun. Kanak-kanak yang memasuki Tahun Satu telah genap enam tahun pada awal tahun persekolahan. Mereka berusia enam tahun lebih, dan hanya akan mencecah tujuh tahun dalam tahun yang sama. Tanggapan bahawa Malaysia memulakan sekolah pada usia tujuh tahun lebih kepada kebiasaan sosial, bukan hakikat undang-undang atau statistik.

Perbandingan antarabangsa dibuat berdasarkan konsep completed age (umur genap). Mengikut piawaian ini, Malaysia berada dalam kumpulan yang sama dengan Singapura, Brunei, Thailand, Filipina, China dan Vietnam — semuanya dikategorikan sebagai negara yang memulakan sekolah rendah pada usia enam tahun.

Ambil satu contoh yang konkrit. Seorang kanak-kanak yang lahir pada Disember 2018 akan memasuki Tahun Satu pada 2025 di Malaysia. Kanak-kanak yang sama juga akan memasuki sekolah rendah pada tahun 2025 di Singapura, Brunei, Thailand, Filipina, China dan Vietnam. Tahun kemasukan adalah sama; umur pada waktu kemasukan juga enam tahun lebih dalam semua keadaan tersebut. Jika rentak kemasukan adalah seiring, kita sebenarnya ketinggalan daripada siapa? Dari mana datangnya dakwaan "ketinggalan setahun" ini?

Jika legitimasi dasar ini dibina atas jurang yang sebenarnya tidak wujud, maka kita sedang menanggung risiko institusi yang besar berdasarkan premis yang silap.

Reformasi ini jauh lebih daripada sekadar "anjakan setahun". Untuk menyokong dasar tersebut, kerajaan merancang merekrut 20,000 graduan bukan pendidikan sebagai guru kontrak dan menempatkan mereka dalam program pensijilan selama setahun sebelum diserap ke dalam sistem. Ini bukan pelarasan kecil. Ia merupakan lonjakan pada skala struktur.

Tekanan masa institusi

Dalam dua tahun kebelakangan ini, jumlah pengambilan latihan perguruan arus perdana (PISMP) pun tidak mencapai angka tersebut. Kini, kita dijangka melaksanakan pengembangan yang lebih besar dalam tempoh masa yang amat singkat.

Apakah kesan jangka pendeknya? Kekurangan bilik darjah, kekangan guru, latihan yang dipadatkan, serta guru yang mengajar sambil masih dalam proses latihan hampir pasti akan berlaku. Dengan masa kurang daripada setahun sebelum pelaksanaan, persiapan kini sedang dipercepatkan. Irama dasar jelas mendahului irama pembentukan profesional.

Pendidikan bukan barisan pengeluaran, dan guru bukan komponen yang boleh diperakui dan dikerahkan dengan segera. Apabila tempoh latihan dipendekkan, praktikum dikurangkan dan penyeliaan pengajaran dilemahkan, generasi pertama pelajar akan menanggung risiko akibat tekanan masa institusi.

Lebih membimbangkan ialah implikasi struktur jangka panjang. Jika kesemua 20,000 guru kontrak ini diserap secara tetap, nisbah laluan latihan guru akan berubah. Peratusan laluan pensijilan satu tahun akan meningkat, manakala peratusan latihan ijazah pendidikan lima tahun yang komprehensif akan menurun. Tempoh pembentukan profesional menjadi lebih singkat; ambang profesional secara tidak langsung akan direndahkan.

Lama-kelamaan, kefahaman masyarakat tentang berapa banyak persediaan yang diperlukan untuk menjadi seorang guru sekolah rendah akan berubah. Standard profesional jarang runtuh secara mendadak. Sebaliknya, ia terhakis secara perlahan, dan kesannya hanya terserlah bertahun-tahun kemudian dalam bentuk ketidakstabilan kualiti pengajaran serta penghakisan identiti profesional.

Yang lebih merisaukan ialah proses pembuatan keputusan itu sendiri. Dengan pelaksanaan ditetapkan pada 2027, belum ada penjelasan terbuka yang jelas mengenai unjuran kohort murid, mekanisme pelarasan selepas 2033, analisis kos-faedah yang menyeluruh, atau had nisbah laluan latihan guru. Arah diumumkan terlebih dahulu; sistem dipaksa menyesuaikan diri kemudian. Garis masa ditetapkan; butiran menyusul selepas itu.

Pendekatan seperti ini merupakan satu bentuk tadbir urus berisiko tinggi.

Reformasi pendidikan sememangnya boleh dibahaskan. Sama ada kanak-kanak wajar memulakan persekolahan lebih awal adalah persoalan yang sah dan boleh dinilai melalui pelbagai dimensi — perkembangan kanak-kanak, reka bentuk kurikulum, konteks sosial dan perancangan jangka panjang. Namun jika reformasi ini digerakkan terutamanya atas dasar membetulkan "ketinggalan setahun" yang tidak wujud, maka kita sedang menolak sistem pendidikan negara ke arah satu pertaruhan institusi yang tidak perlu.

Reformasi boleh melibatkan risiko — tetapi risiko itu mesti lahir daripada pertimbangan yang jelas, bukan daripada salah tafsir konsep. Menggerakkan sumber kewangan, tenaga manusia dan struktur institusi yang besar tanpa memastikan terlebih dahulu sama ada masalah itu benar-benar wujud bukanlah keberanian, tetapi kecuaian.

Beban struktur pada masa hadapan

Kesan dasar pendidikan tidak muncul tahun depan. Ia akan terserlah sepuluh atau dua puluh tahun kemudian. Apa yang dianggap mendesak hari ini mungkin menjadi beban struktur pada masa hadapan.

Persoalan sebenar bukanlah sama ada kita boleh "menyelaraskan diri dengan norma antarabangsa". Persoalannya ialah: adakah kita benar-benar memahami realiti antarabangsa dengan tepat? Adakah kita sanggup memberikan kesabaran yang mencukupi demi kestabilan institusi jangka panjang? Adakah kita bersedia, di sebalik keghairahan mengejar kepantasan, untuk tetap menghormati masa yang diperlukan bagi pembentukan profesional?

Jika jawapannya masih kabur, maka reformasi ini bukan sekadar pelarasan umur kemasukan. Ia menjadi satu eksperimen sistemik yang dilancarkan atas salah tafsir.

Apabila "ketinggalan setahun" yang tidak wujud dijadikan alasan reformasi yang mendesak, kita wajar berwaspada. Sebaik sahaja sistem bergerak, kosnya akan ditanggung oleh seluruh generasi kanak-kanak dan guru. Dan risiko yang mereka pikul mungkin bukan berpunca daripada kekurangan sebenar dalam pendidikan — tetapi daripada salah faham kita sendiri terhadap isu tersebut.

KUEK SER KUANG HONG ialah seorang pendidik yang berkhidmat sebagai pensyarah di Institut Pendidikan Guru Kampus Ipoh (IPG Ipoh).

Tulisan ini tidak semestinya mencerminkan pendirian Malaysiakini.