2007年的诺贝尔经济奖，由美国人贺维兹（L. Hurwicz）、马斯金（E. Maskin），以及迈尔森（R. Myerson）平分。彼等所研发的“机制设计理论”（mechanism design theory）以崭新角度深入解释现代经济、政治、社会等现象，故以获奖。在此，我尝试探讨这套理论对本地近来越趋炙热的政治角力的诠释适用性。

在理想的条件下，市场里的“无形之手”能最有效的分配不足的资源。然而市场里罕有理想的条件：竞争未尽公平、消费者未获充分信息等。什么是能达至一项政治、经济、社会目标的“最佳机制”呢？

机制是参与者的一种博弈

机制（mechanism）可以说是一种博弈（game），在该博弈里，参与者们互相发送信息、或发到一个“信息中心”里，而一个事先阐明的规则将会对每一次的信息收集促成一项结果。如每几年一次的大选，可视为一项博弈，身为参与者的选民们到选站（信息中心）投票（发信息），而得票多数者中选（事先阐明的规则促成结果）。

“最佳机制”常以巴列图最佳状况（Pareto-optimal）为准，即对机制（如大选）里的每一位参与者（如选民）都能带来最大利益的状况。而履行理论（implementation theory）便关系到如何设计出一套所有平衡（如大选结果）皆为巴列图最佳状况的机制的理论。

选民往往投选有望胜选政党

举例来说，大选时选民们常被告知如他们投选一个中选机会不高的政党，就等于浪费了手中神圣一票，而一些选民也信以为真，不投给该党，致使该党预期自践（prophetically self-fulfilling）的落选！这又是否一个履行巴列图最佳状况的机制呢？

要回答这问题，就让我们依照本地机制（如大选或党选）里所遵从的相对多数为胜规则（plurality rule）营照一个直接机制，即一项选项（如政党、候选人）如被最多参与者（如选民）选为首选，是为多数选项（plural choice），而多数选项必须被采用（如当选）。

泰益威胁慕尤丁胜算的案例

muhyiddin yassin and muhammad mohd taib umno 以最近刚完毕的巫统党选中的署理主席选举为例，候选人有三位（慕尤丁、泰益与阿里），而为了便于阐述，假设只有十位参与者（中央代表）。如图一列出中央代表们在阿里“出事”前心中的“真正”选项顺序，那么根据一位中央代表只能投一票（想必是其首选），在相对多数为胜规则下，慕尤丁得到最多票（4票，相比于泰益与阿里的各3票），应为当选。

中央代表 中央代表对署理主席候选人的选项顺序
首选 次选 三选
1 慕尤丁 泰益 阿里
2 慕尤丁 泰益 阿里
3 慕尤丁 泰益 阿里
4 慕尤丁 泰益 阿里
5 泰益 慕尤丁 阿里
6 泰益 慕尤丁 阿里
7 泰益 慕尤丁 阿里
8 阿里 泰益 慕尤丁
9 阿里 泰益 慕尤丁
10 阿里 泰益 慕尤丁
图一：机制参与者的“真正”选项取向

那现在阿里“出事”了，被禁选了，署理主席一职便只剩下两位候选人。如中央代表们在彼等心目中把真正心仪的候选人顺序来个调整，以把阿里排除在外的话，那如图二所示，当选的反而会是泰益（6票，相比于慕尤丁的4票）！这就是为什么当时阿里被禁选后，慕尤丁阵营一时大为紧张，深恐中央代表们在新的选项形势下，会让泰益得益！

马斯金提出“单调性”要求

中央代表 中央代表对署理主席候选人的选项顺序
首选 次选
1 慕尤丁 泰益
2 慕尤丁 泰益
3 慕尤丁 泰益
4 慕尤丁 泰益
5 泰益 慕尤丁
6 泰益 慕尤丁
7 泰益 慕尤丁
8 泰益 慕尤丁
9 泰益 慕尤丁
10 泰益 慕尤丁

图二：机制参与者的“修改后”选项取向

同年获奖的马斯金研发出其著名的“单调性”（Maskin monotonicity）要求，即在一项社会选择规则（如多数规则）里，如某选项（如慕尤丁）最初被选中，而过后在参与者（如中央代表）的选择顺序里其优先性不落后（慕尤丁的选项顺序的排名从图一至图二有进无退），毋论其是否仍为多数选项，该选项仍必须被选用。换句话说，马斯金单调性要求在图二的情况下，慕尤丁仍为当选。

当然，在本次的巫统党选的署理主席投票中，上述图二的情况并未出现，而慕尤丁也顺利的以大幅度的落差当选。但如图二的情况，不管在大选或党选中还是有可能发生的，所以马斯金的单调性理论对于推进选举方式的改革，还是有其积极性的。

社会选择理论（social choice theory）是根据机制设计理论而发展出来。它推测，如每一位选民的个人投票取向，既根据其个人真正的政治意向，又是对整体投票趋势的最佳回应，那将会为机制里的所有参与者带来最佳的状况。