台湾的“双英”辩论才结束，有趣的不是马英九和蔡英文，谁的辩才厉害压倒了谁，而是媒体及民众的反应。

因为之后媒体所公布的民调，果然和朝野事先的立场一样：支持要签署ECFA的，还是继续朝签署的路迈进；要反对到底的，还是继续反对。

根据《新新闻杂志》报道统计里，TVBS进行的民调显示，在辩论前，民眾对马英九的满意度仅有25％，在辩论后，满意度立即提升至30％。

民调根据各媒体立场而异

在辩论当天，包括东森、中天以及三立电视所进行的叩应民调，可谓呈现截然相反的结果，例如以谁的表现比较好的数字来看，东森电视的观眾认为马英九比较好的有两万四千多人，认为蔡英文比较好的仅有六千人左右；中天电视的观眾认为马英九比较好的有四万八千多人，认为蔡英文比较好的仅有一万四千多人；另外，三立电视的观眾认为蔡英文比较好的竟然有三万八千多人，认为马英九比较好的仅有三千多人。

电视媒体是如此，那么平面媒体呢？

显示由於收视族群的不同，电视台的叩应民调亦出现强烈的政治好恶。

蓝绿平面媒体也各说各话

隔天报纸出现的民调数据，针对谁的辩论表现比较好，苹果日报公布的民调是，马英九有53.26％、蔡英文为41.74％；中国时报公布的民调是，马英九有41.2％、蔡英文为28.1％；联合报公布的民调是，马英九有42％、蔡英文为30％；也就是说。

至于自由时报的民调，问及民眾是否支持签署ECFA，支持的有28.02％，不支持的有35.77％。

电视媒体方面，东森及中天是倾向蓝的，而三立是倾向绿的；平面媒体呢，中时及联合挺蓝色彩浓，而自由时报是挺绿的。 一场辩论下來，ECFA该不该签？依然没有答案。

选边站的媒体公信力可疑

抄录了一大段摘自《新新闻杂志》的统计，只是要说明一件事，一件国人其实都懂，也都明白的现象：选边站的媒体，还能有客观报道吗？报道出来的内容，又有多少巴仙是可靠的？

台湾的新闻自由程度，是让我国媒体羡慕的，而英美等国媒体的自由度，在不少国人心中也是有如天堂；然而在美国总统大选，有“民主党的报纸”之称的《纽约时报》，还有亲共和党的《华尔街日报》等媒体，是毫不避忌的表态。

政治人物不习惯被媒体挑剔

从新闻伦理学来说，媒体始终是旁观者，不论朝野选战及角力多么激烈，媒体处理新闻都不应选边；而新闻要客观平衡公平报道，也该是普世的价值，即使是党营媒体也应该遵守这个普世新闻价值。  

不过，理论始终是理论，摆在媒体眼前的现实，就如同台湾评论家南方朔先生，评论台湾媒体所说的：

“东方社会是传统的专制政治，政治人物不习惯媒体对他的挑剔；媒体也永远在看政治的脸色。而只要面对政治，台湾社会一切都很脆弱。”

颂扬真相否则宁可当清洁工

他说的是台湾，但综观今日的馬來西亞，把这段话中的台湾二字改为馬來西亞，这句话还是通的。虽然媒体面对政治压力是事实，但在世界新闻自由日，任何记者乃至阅听人，都不应忘了BBC的老牌记者弗加尔基恩的这一番话：

“记者的职责在于颂扬真相。无数的人观看与收听新闻，正是因为我们看重真相胜过一切，我们代表了信任，真相是永恒不变的原则，它是我们的传承与使命。我宁可当清洁工打扫伦敦街道，也不愿对此让步，忠于真相是记者的基本责任，如果因为任何原因混淆真相，你就成为秘密警察的共犯！”

新闻自由不等于真相大白

争取新闻自由，就是要报道及还原真相；有了新闻自由，真相就能大白了嗎？这就是文章一开头，引述“双英”辩论各家媒体民调结果，所要说明的吊诡现象。

事实上，不管媒体所能享受的新闻自由程度如何，在朝野角力最紧张的政治局势下，包括台湾，美国乃至现在忙着竞选的英国，媒体都离不开南方朔所归纳的三种：

“一种是当权派的第一线打手，言论亢奋；一种是和当政者关係搞坏（亲在野党），写起评论来又凶又猛；第三种是不知所措，今天投靠这边，明天投靠那边。”

当媒体成为陷入朝野角力的一个棋子时，舆论也不再诉诸理性，有为有守时；争取新闻自由所期望的还原真相理想或许依然遙远，但这一句话，都应该銘记在心：如果因为任何原因混淆真相，你就成为秘密警察的共犯！

尤其是朝野的政治人物。