民进党的起家，离不开高喊争取新闻自由；20年前一直争取台独的民進黨人郑南榕，为了对抗当时国民党政府对言论的压制，而在自己创办的《自由時代週刊》杂志社自焚身亡。

但是，当掌握权柄后，阿扁与民進黨政府却对媒体摆出不同的脸孔了。

陈水扁曾说，媒体是政府及他最好的镜子，他由衷感谢媒体舆论、社会各界，长期以来对政府及他的批评指教，有则改之，无则加勉，还说，“媒体骂的不对，政府不会倒，阿扁被骂10年了，也没有倒，我们要对台湾有信心、对人民有信心” 。

政治人物总给媒体贴上标签

嘴巴是这么说，但手里对媒体，是不会像嘴巴说的那么客氣，尤其是对已经标签了的媒体。

台湾的政治对立，连媒体都难免涂上色彩，但执政党动辄把媒体划分为“主流VS非主流”、“统派VS独派”，“绿VS蓝”，用一刀切的划分法來对待媒体是“自己人”还是“敌人”，而不问报道的事实，还有批评是否震聋发聩，自然新闻自由也就蒙上一层阴影。

除了对付标签为统派的媒体外，当时的民進黨主席游錫堃也曾因为拒绝被列入统派的《中国时报》采访，而掀起争议。

美判例允许特定媒体被拒绝

亲绿的媒体人就美国的一宗案例，來证明政治人物有权拒绝媒体的访问。

2004年时马里兰州州长罗伯奥利克（Robert L Ehrlich）由于不满《巴尔的摩太阳报》（Baltimore Sun）对他的报道，把该报记者列为拒绝往来户。

结果，《巴尔的摩太阳报》一状告到法院，但法官却裁定，这种拒绝接受采访的举动没有违反宪法规定，州长有权利这么做。

法官认为，公众人物拒绝记者不免得罪媒体，但州长没有让所有记者都吃闭门羹，也没有忽略与其他媒体打交道的责任，也就是说，拒绝少数记者并没有导致公众知的权利受损。

同样的案例，也用來替民進黨政府中止《人民日报》及《新华社》在台湾采访的争议缓颊。说到底，当权得令的人都懂，没有做不到的事，只看敢不敢，而且做了也可拿出一堆似是而非的理由。

政府所谓新闻自由一戳就破

这其实也说明了，新闻自由其实很脆弱，只是当权者用來装饰门面的糊纸，远观好看，但一戳就破。而当权者绝不容许你戳破，因为戳破了里头就春光乍泄了。

就在巫统大会前夕，首相兼巫统主席纳吉才说，我国是一个崇尚新闻自由的国家，不会试图打压媒体自由，因为打压媒体的做法，不会带来任何好处，因此也不会希望看到任何打压媒体的行动。

同一天，中共中央对外联络部国际交流中心主任王华，在巫统主办的“创建全球公民：媒体自由及新政治现实”国际论坛发表演说，他说，中国共产党和中国政府对互联网一直抱持开放与包容态度，鼓励和支持网络新闻。  

就像当年陈水扁感谢完媒体舆论的批评，一转身就变脸对付媒体一样，当权者任何粉饰新闻自由的官话，都经不起考驗。

成舍我：我可一辈子当记者

媒体作为第四权，负起监督的责任，就无可避免要站在执政者的对立面，督促政府不得逾越人民所赋与给他们的权力，代人民问出英国左派政治家Tony Benn常问当权者的五个问题：你得到什么权力？你从哪得到权力？你为谁的利益行使权力？你该对谁负责？我们如何让你下台？

这些监督，批评及提问，当权者一定觉得刺耳，也会不悅，但在号称自由与民主的国度里，如果连这样的媒体都没有了，就什么都没有了。

已故报人成舍我，在四十年代因为揭发官商勾结惹祸，行政院长汪精卫要他道歉，不然就查封报馆。成舍我说：“我报道的是事实，你要封就封，我不道歉。我可以一辈子当记者，汪先生却不可能一辈子当行政院长。”

这句话，当为所有当权得令者，发聋震聩的警言！包括民联的政治人物。