《独立新闻在线》上有两则稿件提到潘永强和“哗！FM”。一是早前迪澎所写的〈候选人可吹嘘，潘永强不可论政〉。本文提到：

“……潘永强向《独立新闻在线》证实，哗！FM曾经预约他上《马华党选，全民论政》评论党选，初步议定档期排在本月15日，不过后来哗！FM却无故取消预约。……”

哗！这究竟是这么一回事呢？不是说“哗！FM”他们至少会在空中谈这件事那件事，让公众知道此事彼事？怎么取消和潘永强的预约而且是“无故取消预约”？

言论自由的底线在哪里？

尽管如此，Skwong 仍对“哗！FM”冀以厚望，他在〈上WA Online，也许潘永强会改变看法〉的读者投书又说：

“……潘永强也许也没有出席哗！FM停播的烛光晚会，亲身判断出席的听众是哪一类人？不过还不迟，现在有WA Online，你仍可以在中国获知当晚的情况，以及他们独家专访被校方提控的大学生！收听之后，也许你会改变你的看法，并给这群年轻及有魄力的主持人，他们让在一个星期内，以不及一百万元的成本设立网站面向世界。……”

如果筹资的速度可以说明魄力，在短短的“一个星期内，以不及一百万元的成本设立网站面向世界”，确实了不起；我目前就没有这种本事。推算下去，只要五个星期，就能筹获五百万来填补“哗！FM”所亏，不论亏损的会计是否存疑。

但是，除此之外，是否“下班红绿灯” 的继续开播以及节目主持人的继续存在，才代表言论自由的精神？若是，“哗！FM”如何解释无故取消和潘永强的预约的由来？“哗！FM”言论自由和不自由的底线毕竟是在哪里？

声音的发泄不等同言论的自由

恕我直言，评估“下班红绿灯”叩应的成功，需要结合既有的社会条件来看：那是一段放工的时间，身心疲惫，一肚子气，经年累月塞在车龙里；刚好有此管道，正好发泄，不亦乐乎？

声音的发泄并不等同言论的自由，这点道理再浅显不过。这当然也不足于否定“哗！FM”对我邦言论的经营曾经有所助益；然而，我们到底不能因此将之提升到Mksow所批“为DJ造神”的那个境界。

我的衡量非常简单，如果“哗！FM”是深具影响力，在“他们独家专访被校方提控的大学生”之后，网上联署的人数为何裹足不前？可见当初万人支援“下班红绿灯”的民众，确有不少出自粉丝心态。

掀起“哗！FM”的盖头来，揭开“哗！FM”这层面纱，我愿意为“哗！FM”特别是“下班红绿灯” 这个节目的輿論明星默哀一分钟（加多一分钟给刘伟勤）。两分钟后，我想，太阳下山明早依旧爬上来，大红花谢了明天还是一样的开。