逻辑的规律之中，存有“两个命题互相矛盾”的定律，意指两个命题不能同真，也不能同假。逻辑的规律，也有“两个命题互相反对”之说，即是“两个命题不能同真，但可以同假”。

举例言之，“《风采》是杂志”和“《风采》不是杂志”，这两个命题是互相矛盾的：不能同真，也不能同假，必有一真一假。同样的，“小张是记者”和“小张是侦探”这两个命题是互相反对的：不能同真，可以同假。

认识了这两点，我们怎么看待《风采》杂志采访主任萧宏隆接受《独立新闻在线》访问的那些自圆其说呢？

采访主任对隐瞒身份的说法

萧宏隆郑重澄清有此三段：一、《风采》杂志四名记者绝对没有刻意隐瞒身份，会被误认为尊孔独中校友，极有可能是因为多次前往探访，都不得其门而入，向邻居探问时，记者皆以“陆老师”称呼，因此可能导致邻居及陆庭谕误会是以前的学生来访。

二、据萧氏称，1月5日采访当天，陆庭谕向四名记者探询身份时，负责介绍的记者林丽盈皆告知陆庭谕，他们在出版社工作，而且还向陆庭谕介绍拿着摄影机的男子其实是摄影师；因此，他们感觉到陆庭谕其实知道他们的记者身份，并且是前来做访问的。

三、话锋一转，萧氏又说：行前，他还特地提醒要表明身份，但是四名记者后来回报告知萧宏隆：“陆老师很热情，已经迫不及待的说了很多东西”。萧宏隆强调，并非四名记者故意隐瞒身份采访，而是“我的记者要表明身份，但都没有机会。”

没机会说，还说“出版社工作”

连贯第一段话和第二段声明，我们得到这些印象：《风采》杂志四名记者没有刻意隐瞒身份。如果这些都是事实，为何萧宏隆的第三段又言“并非四名记者故意隐瞒身份采访，我的记者要表明身份，但都没有机会”？

反过来说，如果萧宏隆的四名记者没有故意隐瞒身份，只是“没有机会”；既然没有机会，萧宏隆的第二段“负责介绍的记者林丽盈皆告知陆庭谕”的细腻描写，又究竟从何说起呢？

身为局外人，我们不知道三段文字，何者为是。然则，按照前提的逻辑，萧宏隆的话里，至少有一段值得怀疑，否则，萧宏隆的意思，是不是说《风采》的记者没有机会表明身份同时“（《风采》的记者又）告知陆庭谕，他们在出版社工作”？

未刻意隐瞒，未必有正告

如果就连这点也无从确认，萧宏隆怎样“感觉到陆庭谕其实知道他们的记者身份，并且是前来做访问的”？萧宏隆是不是说明陆老凭靠超人的感应，在“记者要表明身份，但都没有机会”的情况下，觉察这一切？

我们暂且疑点的利益判归于《风采》，萧宏隆的说话，也告诉了我们，四名记者或者没有刻意隐瞒记者与摄记身份；不过，他们也未必同时在同一时间里正告陆老，“他们是前来做访问的”。

他们感觉到陆庭谕知道？

按照萧宏隆的说话，重点在于这一段非常耐人寻味的说话：他们“感觉到”陆庭谕其实知道他们的记者身份，并且是前来做访问的。那么，你从字里行间，认真地“感觉到”什么？

幸或不幸，报道和恋爱，毕竟有所不同。爱一个人，不妨跟着感觉走，紧抓住梦的手，那么脚步越来越轻越来越快活。然则，制作新闻，岂可尽情挥洒自己的笑容，下笔就象风一样自由，突然发现一个完全不同的我？

说真的，要不是当事人亲自透露，基本上我无从感觉一个人是带着“记者身份，并且是前来做访问的”。何况，我们的感觉一方面可能不能同真，也不能同假，另一方面也不能同真，但可以同假。跟着感觉走有多危险，大可不言而喻了。