但是，当这位“皇家历史教授”，放在“基本逻辑”、“华教历史”、“教育哲学”、“历史方法论”，或“科学方法论”前面时，他应当比较像“夏虫”，一遇到“冰”便消失。既然邱家金已退休，肯定老了，应尊称为“邱老”。

邱老比较像夏虫的几点如下：

1. 基本逻辑（BASIC LOGIC）：既然他认为有所谓的“华小”，就当然有“非华小”。国内的所有小学大都有同样的内容、教学、师资、方法、行政等。除了“语文”和“宗教”不同，几乎难分别。所以说。邱老大概还用“英殖民地时代”的观点，来谈“华小”和“华教”。50年前独立后，所有小学都面对逐步“一致化”或“国家化”的统一过程，现在已经难分难解。邱老的“基本逻辑”有问题啊！同样类型的小学，又如何“制造”不同的“学子”？

2. 华教历史（HISTORY OF CHINESE EDUCATION）：大马华教的前身，主要是根据中国五四运动后，改革而来。其中以胡适和蔡元培等现代理论为主。他们的理论也根据欧美教学理论，如杜威（JOHN DEWEY）为主要参考。邱老大概还以为华教是“之乎者也”的“私塾”，“死读书，读死书，书读死”，那类的东东（他自己所说的CHANG CHANG）！今天的“独中系统”，也早已经“现代化”了

3. 教育哲学（EDUCATION PHILOSOPHY）：“填鸭式”几乎是所有学校的“特点”。华小可能加强。试问如果无“死背”ABC和2X2，岂能运用“语文”或“数学”？如果不是“强记”，东亚学子岂来特出的“数理”成绩，大多超越欧美学子？欧美教育的“过多自由”哲学，已经看到其弱点。所谓“创造性”的论点被夸大其词。今天欧美多国正在急速改革，减低“自由”。

4. 历史方法论（HISTORICAL METHODOLOGY）：这个方法论要求“引经据典”。邱老可能没有进行任何“实际”或“经典”调查（BIBLIOGRAPHIC SURVEY），便“信口雌黄”，讲讲就算。由此读者不需太过介意。他是“历史教授”，居然不会“方法论”，那我们只能自当“鸭子听雷”：不必去明了他讲什么“吉林话”。

5. 科学方法论（SCIENTIFIC METHODOLOGY）：从他的言论来看，邱老肯定不懂什么是“科学方法论”了。第一其证据的可验性（VERIFIABLE EVIDENCE）。第二其理论的“可验证性”（FAISIFIABILITY）。“创造性”可以验证吗？“小学教育”和：后天“创造性”是否有直接关系？第三资料的“稳定性”（STABILITY）。第四需要“重复性”（REPEATABILITY）或所谓的“放之四海皆标准”也。第五是其“时间的因果关系”（TEMPORAL CAUSE-EFFECT）。第六是“数量化”（QUANTITATIVE），到底是“多数”或“少数”有创造性？

简单说，如果“华小教育”是“因”，“无创造性”是“果”。我们必须要把其他如何因素“排除”。可能吗？邱老的“理论”可以受到“历史方法论”或“科学方法论”的“验证”吗？肯定不可以。因为它只是“顺口开河”，“一概而论”或“以偏概全”的CHANG CHANG而已。

其实，邱老这时应当以“严肃态度”来处理这个“命题”：“华小教育”是有多少，或“缺多少”“创造性”？看来他还是“夏虫”之流的“教授”，难语冰嘛，免了。