此前拙文《魏家祥搞不清楚状况》，获魏家祥博士副部长指教并给予回应，深感荣幸。对于魏博士的积极态度，表示赞赏！

然而，本人拙文由头到尾，并未提及任何要把教育分阶级的观念，何以魏博士有此看法，实在需要请教一下啊！

本人拙文，提到的是独中统考与大马教育文凭考制的不同，两者教学时间的差异，国内外，尤其是台湾大学收生考量与两地学制的不同等问题，哪一点将两者分了阶级？

本人更没有意图，在文中也没有任何文字表达，到台湾升学的途径，只是独中生专有，而否决了国中生的渠道。何以魏博士会有“只要不损害独中生权利，台湾私立大学招收大马教育文凭的持有者就读当地大学的方式， 是可以并存的”之言？

魏博士说：“我从不曾声明要干涉上述台湾私立大学的招生资格鉴定和学制方式，包括如果招收仅持有大马教育文凭者就读当地大学之际， 能否豁免攻读先修班或预备班”。本人拙文中也没有如是提及。

本人提及的是，“如果他能同意，何不在国内也提出同样建议，让大马教育文凭的学生直接进入本国的大学就读，省的再花一年半至两年时间就读先修班、中六或文凭课程(diploma)甚至证书课程(certificate)（前拙文错写文凭课程），让我国大学的招生也百花齐放一番。”倒不是叫贵为我国全民副教长的魏博士去干涉别人的政策！

作为全民的副教长，魏博士不能不知道，实际上将上述两种学校、两种考试分阶级的，其实就是他身处的，每天都可能是最后一天上班的教育部。

独中生何以需漂洋过海探求学习路（当然有者是自愿出国深造，但大部分还是因家庭能力有限、文凭在国内有不受承认，被迫选择出国学习的）？不都是国家把两种教育制度分开对待，甚至不予以承认所致吗？如果独中统考受到承认，可以和其他考试文凭同等级（就算不能成为“正取”，至少也能有个“同等资格”），那么肯定不会有那么多人需东凑西凑筹措孩子出国留学费用，肯定也不会有人为了孩子就学，变卖土地房子了！

然而，试问，我国教育部的标准是如何的？事实是，我国宁愿接受外国的文凭，如A水平、澳洲先修班文凭(SAM)，就算许多来自发展中国家，如非洲、南亚国家学生的国内文凭，来我国就读大学时，也都能以“同等资格”待之；但是，独中统考文凭，却被排除于外，请问是谁分了阶级？

再者，魏博士在《回应》中提到：“不论是独中生， 或是国中生， 他们的升学意愿，绝对是必须获得各造的尊重和鼓励的。”这点我是完全赞同的。本人在拙文中也并没有意思要“不尊重”或“不鼓励”国中生的升学意愿，希望魏博士能够细读本人文字，尝试了解之！

我提出台湾某些私立大学的招生政策，“随着时代的转变、社会的需求，也随之改变，尤其对于马来西亚团体的要求，进行了调整，开始放宽语文的要求，允许在国中报考华文的中六学生（完成至少六年中学教育），直接进入大学一年级或侨大先修班（或台湾师范大学侨生先修班）。而再“由于教育的开放步伐加快和人口下降等因素，台湾的大学也面临招生困难，于是扩大向海外招生，却忽略本地学制与学生种类的差别，于是在近年内提出扩大招收国中五年制学生进入侨大先修班。然而，期间发生个别学校为了招收更多学生，尝试故意忽略学生的中学学习时间，通过走漏洞方式，让其直接进入大一就读。”目的在于，分辨五年制中学毕业生和六年制中学毕业生的差异，并且可能面对在学习上的困难的问题，这是一般教育学者提出的疑虑与事实验证，和尊不尊重或鼓不鼓励，扯不上干系。

对于个别有能力的优质生，拙文也提及有此例外，显见本人并没有意图“不尊重”或“不鼓励”国中生的升学意愿，也是更多的考虑到实质学习效果与意愿之间需考量的嫌隙。

魏博士表示曾致电董教总，但因对方还在国外无法会面，这是积极的做法。希望他还会继续跟进，并对于上述情况作进一步的了解，是为“全民副部长”应为之事。但愿届时魏博士能够了解本人和董教总提出上述看法的教育意涵，绝不是“从报章上得知”就能评论。教育不能以政治思维观之，大学教育的成败，必然应以教育的观念出发；而孩子的教育前景，绝不能分阶级的对待，这一点，我想魏博士比我更能领会与接纳，愿向魏博士副部长学习。谢谢！