看完贵报记者刘彦运写的《 没有结论的结论 》，深感气愤，特写此文以作回应。

刘君的大作，不仅把赵明福案政治化，把人们对追求真相的坚持，扭曲成两大政治阵营较劲的筹码，更认为悬案合理，因有足够的模糊空间让读者自己去判断真相。

这到底是什么话？言下之意，只因为法庭还原不了真相、伸张不了正义，就可以让赵明福死得不明不白，连上诉抗争也不必了，只因为相信“公道自在人心”？

如果一件涉及证人死得极度不可思议的案件查到最后，竟然是要大众凭个人的道德判准，去评定事实的真相，那法庭还要来做什么？

验尸庭判作悬案、皇委会判作被迫自杀，就是因为这些语义含糊的判决，无法给予赵家和大众一个明确合理的解释，所以我们才要力求抗争，坚持捍卫事实真相的诉求！

但刘君却形容此举如同无理刁民，因为在我们这些不满意悬案和被迫自杀等判决的人心中，已有一个预设的答案。所以他认为我们要的已不是一个真正的“真相”，而是一个能够印证这些心里预设的答案。

难道说我们听到赵明福是他杀的判决就会开心？不。因为这也换不回他的复生。

我们之所以坚持到今天，只求正义得以伸张。

如果我们持续对非发生在自己身上的不义之事保持一贯冷漠，容忍腐败滋生、司法操纵、奸佞肆虐，那今天是赵明福，明天又会轮到谁？

如果司法真是公正、赏罚分明，对赵明福之死给予明确合理的解释，而非全凭推测下判决，又怎不能说服打破人们心里预设的答案？

说我们预设太强，不如说你解释太弱，根本毫无说服之力。

如果我们连悬案、被迫自杀等当人民是白痴的判决都能接受，那才是马来西亚的悲哀，因为人民毫无质疑罪恶的能力，形如对罪恶的纵容！

今天此文非致刘君，而是南洋商报。虽说作者个人观点不代表贵报立场，但贵报仍需为言论版整体素质负责。

这已非头一遭，还有刘君于7月17日刊登于南洋言论的《 双重含义的标题 》一文，企图为贵报友报《中国报》夜报的标题“说好的和平呢”作漂白之说。谁不知道“和平”一词乃净选盟2.0所提？由始至终，净选盟2.0都只要求做“和平”游行，反而是政府屡次食言，极尽所能的阻止709集会，更别说给予和平游行的机会。由此可见，那句“说好的和平呢”质问对象为谁，还不昭然若揭吗？

主流媒体沦为政府喉舌，报导偏颇，一言堂文化的言论文字等已非新鲜之事。

世华媒体集团董事经理刘鉴铨曾在其《大马报业路在何方》一文提到，印刷及出版法令赋予内政部长绝对权力管控印刷媒体。如果这就是主流媒体不得不服膺于政府霸权的理由，那为何你们不试着反抗？而要读者陪你妥协，去接受那不敢报导真相，甚至扭曲真相只为扮演好称职之政府喉舌角色的媒体？

比起每次大诉冤情，要大众相信主流媒体是如何地在恶法下艰难求存，我更认同《独立新闻在线》前总编辑庄迪澎在其《大马报业路在何方-庄迪澎版》所言：“要洋洋洒洒地叙述媒体恶法，就不要以苦媳妇那副委屈只能往肚里吞的样子博取同情，因为恶法是要有人前仆后续持续冲撞才有望解除。”

媒体可以没立场，但如不能忠实呈现事实真相，甚至一再让似是而非的文字扭曲真相，就已经失去了被支持的理由。

作为所谓掌握第四权力量的媒体，今天你既做不了人民喉舌，不能伸张正义，只能沦为政府的发声筒，凭什么要读者买“你写的新闻”去养活你们？

刘鉴铨批评网络媒体的报导多数为“耸动煽情且不实”的报导，但至少他们提供一个管道，让更多不同的声音得以涌现，开拓大马的言论空间，也让读者得以从不同的角度看待同一件新闻，从中发掘事实的真相。

做人有时模糊一点，也会轻松一些，但司法判决可一点也模糊不得！因为模糊可让罪恶有滋生的空间，让凶手有脱罪的机会，这是司法模糊所承担不起的恶果。

最可怕的不是恶法，而是坚持不到最后就被遗忘；

最悲哀的不是没有立场，而是罪恶当前，却选择视而不见。

注：作者部落格 http://4june.blogspot.com/

--------------------------------------

后记：

向南洋商报、主流媒体和大众道歉

我是这篇文章的作者殷志伟。这篇文章，确实是反映着我写下时的心声。但如今回头看看，当时我对主流媒体做出的评论，可能存有误会。那时我有不满主流媒体的地方，但主流媒体也非完全如我所写的那样。如：

“主流媒体沦为政府喉舌，报导偏颇，一言堂文化的言论文字等已非新鲜之事。”

“……如果这就是主流媒体不得不服膺于政府霸权的理由，那为何你们不试着反抗？而要读者陪你妥协，去接受那不敢报导真相，甚至扭曲真相只为扮演好称职之政府喉舌角色的媒体？”

“比起每次大诉冤情，要大众相信主流媒体是如何地在恶法下艰难求存。。。”

“媒体可以没立场，但如不能忠实呈现事实真相，甚至一再让似是而非的文字扭曲真相，就已经失去了被支持的理由。”

“作为所谓掌握第四权力量的媒体，今天你既做不了人民喉舌，不能伸张正义，只能沦为政府的发声筒……”

以上这些论点，可能是我的误会，或是我没看到主流媒体在其他方面的努力和优点，只看到我觉得做得不适当的地方。

“虽说作者个人观点不代表贵报立场，但选择刊登什么，要让广大的读者群看见什么，甚至说要向读者灌输什么思想，却是贵报的权力。难道贵报就不该为言论版的整体素质负责吗？”（个人部落格版）

“虽说作者个人观点不代表贵报立场，但贵报仍需为言论版整体素质负责。”（《当今大马》和“赵明福纪念馆”版）

以上的论点，如今回头看，我觉得自己误会南洋商报了。南洋商报在言论的刊登选择上，未必存有要给读者看见什么，或向读者灌输什么思想的想法。

虽说媒体要为言论版整体素质负责，但言论是好或一般，跟读者个人主观看法相关。媒体作为提供刊登空间的一方，照顾不了太多面向，如不同读者的读后感受。因此，媒体本身也有难为之处。

“这已非头一遭，还有刘君于7月17日刊登于南洋言论的《双重含义的标题》一文，企图为贵报友报《中国报》夜报的标题‘说好的和平呢’作漂白之说。”

以上的“漂白之说”，可能是我误会了南洋商报。言论作者的想法，跟提供刊登版面的媒体，没有挂钩和直接关系。

“最可怕的不是恶法，而是坚持不到最后就被遗忘；最悲哀的不是没有立场，而是罪恶当前，却选择视而不见。”

这一段，我忘了是针对谁而写。主流媒体可能是对象之一。但若说主流媒体“对罪恶视而不见”，那是我误会了。

由于这篇文章具体指明写给南洋商报和抄送给大马主流中文报业，我应该放上真名比较恰当。但那时我没放，对不起。

我对南洋商报和主流媒体所造成的伤害，以及可能误导其他读者的地方，深感抱歉。在此正式向南洋商报、主流媒体和大众道歉，对不起。

殷志伟 16/7/2014

--------------------------------

向刘彦运道歉

2011年，我曾以笔名“我是愤怒”写〈致南洋商报的公开信（抄送：大马主流中文报业）〉投稿到网络新闻网站。此文是对刘彦运〈没有结论的结论〉（刊登于南洋商报）之回应。如今回首，发现我有错误理解刘君之处，如我指：

“刘君的大作，不仅把赵明福案政治化，把人们对追求真相的坚持，扭曲成两大政治阵营较劲的筹码，更认为悬案合理，因有足够的模糊空间让读者自己去判断真相。”

事实上，刘君没把赵明福案政治化，刘君在〈回应“我是愤怒”君的公开信（上）〉（2011/7/30）有做说明。

我指刘君把赵明福案政治化、认为悬案合理，及我在文中写：“但刘君却形容此举如同无理刁民”、“…作漂白之说”等。如今回头看，这些都是我对刘君的错误理解和诠释。刘君并没那样说。

我在文中也批评主流媒体。这也是我对主流媒体的错误理解和批评。后来我在2014年有写信给南洋商报和主流媒体道歉。但那时我没对错误理解刘君的事做澄清和道歉。因此，如今特此写信给刘君道歉和澄清。我对刘君的错误理解和诠释，造成读者对刘君的可能误解，对此我真的对刘君感到很抱歉，对不起。

新闻媒体不易为，从事新闻行业者的努力，无论是主流/网络媒体，都值得获得更多肯定和支持。

殷志伟 2016/5/8

-------------------------------------

编按：本文“后记”部分乃作者要求下，于2016年5月9日添加。