时评人对着电脑荧幕，口里叨了根烟，在键盘上运指如飞，上自美国总统、国际政局，下至巴刹猪肉一斤多少钱，都可以侃侃而谈，或风趣调侃、或尖酸刻薄，只要是言之有物，拳拳到肉、针针见血，读者都会读的过瘾、赞叹有加。

 

每个时评人，你写你的、我写我的，即使在不同的媒体平台，也可以相安无事。可是，一旦文章里被“评”的，不是美国总统、马国政棍，而是时评人自己时，事情就不一样了。

 

528报变以来，许多业余的时评人，要不转移战场，要不索性不写了。

 

即便是《星洲》这样的大报，少了名笔们的助阵，这些年来《言路》版也少了许多看头，只能一直依靠报馆“自家的名笔”，如郑丁贤、林日华、林瑞源三剑客，以及每天转载（或特约）港台著名作者如南方朔、梁文道等人的大作，才能支撑场面。

 

平面媒体议事空间的萎缩，正好带动了网络媒体的评论天空。特别是这几年来政局变幻无常，更诱发许多从来不曾动笔投稿的沉默读者，也相继在网络上发表高论。其中，良莠不齐固是难免，但却也有不少锵锵之作。

 

至于因为报变而在网上被批评得体无完肤的《星洲报业集团》，则刻意忽视这股网上百花齐放的现象，尤其是《独立新闻在线》，更是视而不见。多年来都不曾在《星洲》的版面上看到“独立新闻在线”这六个字。

 

最近《独立》陷入经济困境而濒临倒闭，在社会上普遍引起关注，《星洲》也依然只字不提。这家网络媒体的存活，关乎大众的民主言论空间，理论上，《星洲》扛着“正义至上”的大旗，有责任给予公平报道，然而《星洲》宁愿选择沉默，凸显了它作为一个大众媒体的小家子气量。

 

最近的709游行，《独立》的几位专栏作者，又和《星洲》的名笔们扛上了。

 

其中，在网络和年轻社群中人气火红的唐南发，无法接受郑丁贤、林瑞源等人的立场摇摆，甚至有为国阵背书之嫌，而给予尖锐的批判。

 

老实说，以郑、林等人的文字功力，一般读者都会随着其文章的论点思考，文章读完了多半就只有“点头称是”，能够在字里行间察觉问题的，绝对是少数。

 

多亏了唐南发、庄迪澎等几位用心的时评人，没有和一般读者一样随波逐流，还点出了文章许多诡辩与前后不一之处，引起了不少读者的共鸣。

 

这样一来，《星洲》的主笔们，也许脸上挂不住了，都直接或间接的，为文反驳。

 

有趣的是，网络上的批判文章，都很直接了当的，把批判对象的文章链接，写得一清二楚，让读者可以自行查看与判断。

 

而《星洲》批判网络作者的文章，却像是在自说自话，隔墙骂街，而且枪口一致，都把网络的批评，一律打成“污蔑”、“打压”、“居心叵测”、“背后有不可告人议程”、 “漫骂”……等等，套了一大堆的罪名，却偏偏不说明，作者批判的，到底是哪一个网站的哪一篇文章？

 

如果某位读者没有上网的习惯，看了这样的文章，也许会以为网络上出了个庞大、实力雄厚的集团，在雇用枪手不断攻击和打压《星洲》，而《星洲》的衮衮诸公，则都是可怜兮兮的被欺凌者，都是一群在出版法令下委曲求全的文人。

 

（唐南发和庄迪澎在“打压”《星洲》？Come on lah…..）

还有，每回《星洲》“遇难”，总会有类似“天涯剑客”这一类的高人拔刀相助，还有一些路见不平，或者表面上显得客观，“各打五十大板”的读者来稿，实质上矛头都是为报馆辩护的作品。

 

这样的筛选文章、单向的“沟通平台”，明眼人一看就知道是怎么回事。

 

相比之下，《独立》或《当今》，都不乏有持不同观点的读者来函，对网站本身或其他作者，提出许多尖锐、不客气的评论，有关网站也照刊不误，显示出其追求平衡议论的方针。

 

不说文章的是非论证，单是“坦荡风度”这一点，《星洲》就输了十万八千里了。

 

也许，一般时评人，尤其是闯荡文坛多年的名笔们，都已经习惯批判他人他事，对于来自其他作者的批判，则难以坦然接受，甚至无法就事论事、针对文章的论点逐一辩证。

 

就郑丁贤误读“咖啡馆”一事，如果郑君能够潇洒的来一句：“多谢指正。”，那岂不是显得胸怀坦荡、不拘小节？说不定还能赢得读者的掌声与喝彩。

 

可是，如果只是一味嘲讽网络作者，一竹竿把网络的议事空间，刻意贬为喧哗、无所作为的咖啡店，那么，只能给许多读者带来一声叹息。

 

总结一句话，不论是平面或是网络媒体工作者，在马来西亚这样的言论空间，都必须“自强不息”。如果像唐南发这样的业余时评人，能够引经据典，写出洋洋洒洒的“咖啡馆不是咖啡店”这样的作品，那么，全职的报馆工作者，是不是更应该对自己阅读和评论的能力，有更高的要求才是呢？

 

记得，千万别害了在中文报的自己啊！