首邦市发展华小工委会就此论述回应如下：

我们认为郑丁贤将两件并无实质关系的事件（宋子文个人历史与大马子文华小易名事件）捆绑在一起来讨论，是有欠厚道且荒谬的。先且不论郑丁贤所引用的宋子文个人历史的可靠性，当年子文华小创办人孙成焕先生以子文为校名，是他老人家个人的意愿，后人应该尊重。今天，华社力保子文原名，乃是本于华文教育之最基本理念：

饮水思源、慎终追远，即不忘当年的学校创办先贤、历代保育学校的教职员与华社仁人志士、以及就读该校的校友等等。忘了这一点，即是“忘本”！我们也相信这一点绝对与为宋子文本人毫无瓜葛，郑丁贤为什么就因此认为“是否要改校名，也无须斤斤计较”？难道郑丁贤认同纵容“忘本”之人在华校继续操控颠覆华文教育？

再倒回头看郑丁贤所谓“宋子文就是贪污腐败的代名词”的历史考据。

2004年，胡佛研究院的宋子文档案开放了，在这些私人档案和其他的史料中，我们看到的，却是一个被历史极度扭曲的宋子文。2006年的一次国际会议中，有一位美国学者叫Donald Jordan 就讲，他非常认真地在找宋子文贪污的证据，但找不到。Donald Jordan教授曾到南京二档馆和上海档案馆查阅相关资料，但无结果。他也曾去过FBI(美国联邦调查局)的档案馆和罗斯福总统档案馆查阅宋子文资料，他说“FBI的确在50年代调查过宋子文，但目前这个档案是机密（close）的，至少到目前为止美国FBI并没有正式文书说宋子文是贪污”。在 Donald Jordan看来，国共内战时期，宣传打倒孔宋家族取得很大效果、让孔宋名声也很不好。“宋子文当时是负责美国对华援助的最重要接口人，如果说宋子文真的贪污，连美国政府都一定会严格调查宋子文，胡佛目前有证据证明宋子文并没有贪污，那里面宋子文的每份财产报表都有美国会计师的签名，在美国，这种签名非常严谨，不可能作假。”

除此，斯坦福大学胡佛研究所研究员郭岱君博士，也曾在旧金山庆祝黄埔建校83周年庆会上演讲中表示，和很多看过蒋公日记的人一样，她发现宋子文对国家贡献真的很大，“非常了不起”，这让她“非常惊讶”。事实上，惊讶的岂止是郭岱君女士呢？！郑丁贤若看过蒋公日记也一样会惊讶吧？也许那时候郑丁贤会为自己太早盖棺论定而再说一次那是“美丽的误会”。

“四大家族”、“官僚资本”、“国民党败退台湾经济上的罪魁祸首”，这是我们之前对宋子文的印象。《四大家族》这本书是谁写的？陈伯达。他不是历史学家，也不是学者，所以它基本上是个宣传品。而且《四大家族》里面有很多谬误，自从《四大家族》这本书出来以后，半个多世纪以来，蒋宋孔陈背负著很大的标签，事实上，现在所有的档案几乎都公开了，没有任何一个学者，能够找到宋子文贪污的证据。现代相当多学者、历史专家均认为指责不懂中国官场、人际关系不好的宋子文贪污公帑成为巨富的说法，更多是源于当时政治原因的诽谤。对于这些疑问到现在为止还没见有可靠史料的支撑，我们的看法是，今天我们只是简单地提出以往已有的疑问那是不够的，仅仅简单地重复以往的指责甚至加以泛化，则是不科学的，这里需要用科学求实的精神，对历史负责的态度，一如我们对子文华小保名运动的理念。

注：作者吴乾伟是首邦市发展华小工委会副宣传主任。