直到近年来，网络媒体、博客、网络社交网站等的兴起，让本地读者看新闻时有了更多的选择。网络媒体议政的空间由于比传统媒体较大和宽，造成读者有种“网络新闻报道比较劲爆”的感觉，而纷纷转向抨击传统媒体“自我阉割”、“为虎作伥”等。
另外，一些在看了报章的“不公平”报导后，就立刻在网络上攻击该媒体的网民，更被报章宣称“网络暴民”、“网霸”、“网络红卫兵”等。
对此，也许传统媒体会不服气地说，网络新闻较传统媒体“劲爆”，是因为它们没有恶法如印刷法令等的限制，故能享受较大的报导自由，爆料新闻也“更自由与更劲爆”。
无论如何，我总觉得，这些所谓的“网霸”，对大马新闻自由的发展，有一定的贡献。
社交网络如面子书的出现，让读者和报章的互动时间，发展到几乎变成了即时的状态。从前，读者对报章的一些新闻处理或有不满、或想解释/反驳，通常能做的唯有投稿到该报章。但报章登不登读者的来函，却完全是该报的自由。
再者，就算报章登了该读者不满报章的信件时，已经是第二天的事情，报章已经有足够的时间可以想应对的说辞。当中还不包括可能“因版位问题”而导致该读者来函遭删除的情况。
现在有了网络，读者与报章的互动是即时的。当读者“不满”报章的一些报导时，就可以立刻到该报的面子书主页上兴师问罪地“涮版”，要不然就在个人网页、博客上抨击该媒体的不公平报导。
这些被称为“网霸”的网友，在发现报章出现偏倚报导时可以立刻地抨击媒体，加上传统媒体在面子书上并不能像以往在报纸般选择登或不登读者的来信，他们现在变成了要无时无刻得准备回应读者的质问，强大的压力无形中提高了报纸的质量。
也许一些被称为“网霸”的网民在抨击报章上的用词过于激烈，或对报章存有芥蒂而显得处处针对报章，每每对报纸的报导手法更是吹毛求疵地放大来批评。
虽然这种网民的态度不应该被鼓励，但从另一个方面来看，这些网民对报章每一篇、每一寸新闻都用放大镜来看，鸡蛋里挑骨头地要求报章，不正是一种变相挑战报章办报质量的手段吗？
例子有之前在“双王辩论1.0”时的报导，某报章因为“墨菲定律”的出现，在新闻处理上导致网民非议。该“墨菲定律”引来了网友激烈的鞭挞（应该也是“网络暴民”一词开始火热的时间），甚至还出现了网民罢买报纸以示抗议的举动。
大约5个月后，经过“网络暴民”无情的“涮版”和鞭挞后，蔡总和林首长举行了另外一场的辩论。这次，网上有“网霸”呼吁采取“人盯人”的战术，大家打开金睛火眼地检验报纸报道该辩论会的公正度，以免上次的“墨菲定律”再重现。
结果，第二天的报章，对于“双王辩论2.0”的报导，网民几乎都给予肯定的嘉许，说报导比上次中肯多了，那怕拿出一把尺来量，也是很公平。
这样不好吗？网霸提高了报纸的质量。
这情况，不管是对报章的声誉，或读者的知情权，都是双赢的局面。有谁会想到，5个月前的“墨菲定律”，在网霸疯狂地攻击后，在5个月后会产生“蝴蝶效应”，提高了报章的中立性？
不要忘了，相对于在Bersih 3.0时，电视台选择过滤一些片段的措施，这次的辩论2.0在电视上可以完完全全地延迟播出来而没有遭到“和谐”，谁敢说这个小进步，“网霸”没有功劳？
现代的人，连吃饭都要拿出手机来拍照上传网络分享，此现象除了显示现代人对网络的依赖外，也带出了在这个时代，人人是传媒的现象。一些对于传统媒体来说，属于“敏感”的图片或新闻，
但在网络媒体和网民大力的冲击下，传统媒体的“禁区”，也有变宽的现象。好比之前的428集会，不管媒体如何隐藏警方暴力的照片，或因为“压力”而不敢刊登警察滥权的照片，但在网民大量拍照、大量疯传照片的情况下，让对政府不利的照片充满了整个网络世界；这时候，传统媒体再如何和谐这些照片，已经显得没有任何意义了。就这样，这些照片就在报章上曝光了。
在人人都是记者的年代，传统媒体想封杀某些新闻几乎是不可能的任务了，不管传统媒体如何粉饰太平，只要网民们一人一架相机，把真相拍下来，再分享出去，新闻封锁就变得无意义。
当被传统媒体认为“敏感”的新闻、照片大量出现在网络时，这时候敏感的禁区，已经不再是禁区，这也算是“网霸”增加传统媒体尺度的一种方法吧？
无可否认的是，一些“网霸”固执攻击传统媒体的行径的确令人不齿，传统媒体内也有很多为新闻自由默默耕耘的媒体人，不能一竹竿打翻所有人。但“网霸”们吹毛求疵批评报章的举动，确实是提高报纸质量的好举动。
就像我始终认为的那样，会有烂政府的出现，是因为先出现没有高要求的选民。一个政府，如果没有选民的监督，是不会从自己内部改革，变得更好的。
同理，如果没有网络媒体的刺激、读者严格的批判，媒体也不会自我变得更好。
所以，有怎样的选民，就会有怎样的政府。同样的，有对新闻自由要求越高的读者，就会出现水准、独立性越高的媒体。
现在谁敢说，“网霸”只会批评，而对新闻自由完全没有贡献呢？
注：作者部落格 http://zeusleaveolympus.blogspot.com/