据南洋商报今日的报导，叶新田等近日已另补6位不是由家协及校友会选出的家长及校友为董事，提呈教育局注册。这明显显示叶新田讲一套，做另一套，口中讲的民主与尊重，完全是另一回事，为达控制目的，不擇手段，其“狐狸尾巴”已露出，叶新田如今提呈申请，也证明我们说明董事会每年须更新注册名单是正确的，叶新田今年四月未更新名单被揭发，现在却匆匆忙忙申请，说明其领导不力与办事不认真。

此外，叶新田自担任董事长后，即委任自己小圈子内的人任董事，包括在同一天內接纳邹寿汉为赞助人及马上委任为董事，邹寿汉一直活跃於尊孔独中及小学，与增北华小无渊源，突然荣任増北华小署理董事长，叶新田隨后再委任现任董事会上篇文告揭露的“叶氏集团”其他成员为董事。当这些人佔据董事位子后，同一组人即马上修改章程，将赞助人的收费从一百令吉提高为一千令吉，明显的筑起高牆，阻挡赞助人的招揽。叶新田应用“先佔位，后提高赞助费挡人”的招数，达到他揽权的目的。

针对叶新田等辩护之词，我们的说明如下：

1.    是“拒绝”，不是“保留”。

叶新田自己承认2011年单方面提呈的董事会名单只有9人，没有家协及校友会代表的名单，他辩称这是“保留”各3位代表给家协及校友会。这是明显的辩护之词，家协及校友会自始至终都未被征询，连董事表格也未受邀填写，叶新田去年只提呈9人名单申请注册。这根本就是拒絕，不是保留，更谈不上尊重。而今更呈6位不是由家协及校友会选出的家长及校友为董事，提呈教育局注册，更证明其霸权思想，证明我们的说法有事实根据。

2.     所谓“叶氏集团” 的招贤纳能

我们在上一篇文告中揭露自叶新田任董事长后，为鞏固自己的地位，引入许多与増北华小无渊源的“外人”任董事，叶新田等辩称是招贤纳能。这难道是看扁増江或增北华小有渊源者之中没有“贤能之士”，须劳驾许多“外人天兵”？其实说穿了就是为了控制权利的目的。

3.    董事成员每年更新及复选

我们不厌其烦的说明华小的董事会由家协、校友会、赞助人、 信托人及官委各3位代表组成，每组成员每一年都有董事届满及选举，家协更是每年改选，代表也可能更換，所以华小董事会都需重新选举各项职务，并在选举后提呈新的董事会名单注册。

叶新田的文告辩称“教育法令没有规定董事会必须每年更新注册，因为唯有已届满到期的董事才需要更新注册。由于家协举行常年选举，因此一旦换了董事代表，则新任的家协董事就需要申请注册，而不是更新。”请注意这当中“需要更新注册”及“就需要申请注册”的文字，这不就是我们重复提的每年更新及注册吗？叶新田的文告都认同这点，却在玩文字硬拗的遊戏，也多次高傲的指责別人不懂裝懂！这便是叶新田为人的态度。

4.    大马彩公益金捐款及董事会主权

大马彩公益金宣布捐款8万令吉给增北华小并要求进一步的资料，叶新田数个月的时间都没跟进此事，说明叶氏办事不力及无效率。叶新田却把這事扯上董事会主权，这是风马牛不相及的两回事。大马彩公益金好意的捐款，怎样伤害了董事会主权？真是莫名其妙！

5.    白蚁蛀蚀

叶新田在文告中说：“教育部早在2005年紧急拨款全国各校扑灭白蚁，之后根本没有白蚁活动的痕迹。”请注意那是2005年，7年之前的事，我们提的是2011年的事，可见叶新田漠不关心及活在“过去”的态度。对於虫蚁蛀蚀问题，家协去年已拨款请虫蚁公司处理，叶氏却指今年请专家查检却没发现虫蚁，叶氏的时间观念显然错乱无比。

我们对叶新田的意见是建立在事实的基础上，就事论事的点出叶新田这几年的所做所为，也都经得起检验，我们认为这是华教工作者应有的态度。