何来贬低彭亨热爱华教人士智慧之辞？
社会领袖对教育课题进行辩论，贵乎以理服人，贵乎彼此秉持是非愈辩愈明的君子共识。
龙岗亲义会总会长刘永钦先生，批评一些华团领袖，挂羊头卖狗肉，在“关丹独中批文事件”中，对一些不利华社的政策与措施，逢迎支持。
刘永钦先生的声明，招致林连玉精神奖得主陈玉康先生指谪，认为刘先生的言论，是在“贬低彭亨州热爱华教人士的智慧”。
我重读刘永钦先生的声明，前后三遍，无法挑剔出一丁点“贬低彭亨州热爱华教人士的智慧”的味道。
刘永钦先生说这一所筹建中的学校，是一所“四不像”的中学，而一些华团领袖，不光明正大、顶天立地的维护独中的法律地位，却执意为这所“四不像”的中学涂脂抹粉、曲意逢迎。（如果笔者误解或误述刘永钦先生的意思，恳请刘永钦先生海涵见谅。）
在 法律上，要断定一个团体或机构的性质，得从“形式上”（in form）以及“实质上” （in substance）这两方面衡量。在关中课题里，“形式上”是指批文，“实质上”是指实际办学方针。只有在“形式上”与“实质上”皆符合独中性质的情况 底下，这所学校才是一百巴仙合乎法理的纯正独中。
公允地说，目前情况是：“形式上”并非独中，“实质上”暂时是一个很扑朔迷离的问号。因此，至今为止，其法律地位应该被科学地归类为“3/4非独中、1/4独中”，那么被形容为“四不像”，就恰如其分了。
假 如，你对于笔者认为关中“实质上暂时是一个很扑朔迷离的问号”这一见解，有所质疑，不打紧。大家最重要摆事实、讲道理。验证方式很简单，你不妨试试，向刘 永钦先生所指责的华团领袖求证，究竟是“强制上统考课程、鼓励上政府课程”，还是“强制上政府课程、鼓励上统考课程”，且看他们究竟是立即拍胸膛人头保 证，抑或是摆出一副布袋和尚的嘴脸，茫茫然摇头摆脑在那儿“说不得，说不得”，事情自有分晓。
更糟糕的是，只要“形式上”属于非独中，那就好比未到过婚姻注册局办理手续的黑市二奶。山长水远，只要哪一天，有人一时兴起，要秉持高尚的法律精神，祭出白纸黑字，“修正历史错误”，“实质上”便不能再与“形式上”有所差别了。这便是“四不像”的症结所在，明白么？
刘永钦先生批评的对象，是“一些华团领袖”，假若陈玉康先生认为，每一位被批评的对象，其实都是热爱华教的真君子，而在本身声明中，换之以“一些热爱华教人士”，笔者衷心认为，那是并无不可的。然而，如今换成笼统的“彭亨州热爱华教人士”，似乎不大妥当。
彭亨州热爱华教的社会人士，千千万万，在“关丹独中批文事件”中，不认同华团领袖迎合政府鬼祟手腕的，应该大有人在。
陈玉康先生的声明，不免陷刘永钦先生于不义，让人觉得刘永钦先生的枪口，是对准千千万万彭亨州热爱华教的社会人士。
此其冤一。
不过，陈玉康先生的指谪，真正严重之处，不在“彭亨州热爱华教人士”，而在“贬低XXXXXXXXX的智慧”。
既 然刘永钦先生是光明正大，明刀明枪，以肺腑之言，摆事实、讲道理，并未曾说过半句“XXX人头X脑”之类的不当言辞，亦未曾在言语上，有任何轻藐对方的暗 示，他只应当受到不同意见者的反诘，甚或严词反驳，却不宜被冤枉为“质疑对方的智慧水平”。在社会公共议题上，与人据理争论，是君子；质疑对方的智慧水 平，是小人。
此其冤二。
在有关“相对论”、“量子力学的波动或粒子悖謬”科学典故里，爱因斯坦分别扮演了被他人攻击者，以及攻击他人者这两面角色。
如果我查阅科学史文献时，未曾有所遗漏，那么我似乎可以肯定，无论当爱因斯坦被学术同僚攻击，抑或他主动攻击学术同僚时，他都只在针对论点，虚心研究，虚心反驳，虚心攻击，而不曾仗着他的崇高地位，嚷着说“我堂堂爱因斯坦，你家下係咪当我流嘅？”。
陈玉康先生是德高望重的华教贤达，笔者不知天高地厚，敢于不认同陈老言论，是为不敬；刘永钦先生仁心侠骨，不为私利而仗义执言，笔者如果眼看刘老蒙受委屈而不予声援，是为不义。
鱼与熊掌不可兼得，笔者乃作出了选择。
在当今之世，当教育体系被政府百般蹂躏，学术精神已几乎荡然无存之际，笔者乃作出了选择。
且不论双方发言者，是否都我口讲我心，言出由衷，发出不当言论者的社会地位越崇高，对社会公义造成的伤害也越严重。
你或许可以理解，刘永钦碰上陈玉康，似乎也是个不幸。
社会领袖对教育课题进行辩论，贵乎以理服人，贵乎彼此秉持是非愈辩愈明的君子共识。
龙岗亲义会总会长刘永钦先生，批评一些华团领袖，挂羊头卖狗肉，在“关丹独中批文事件”中，对一些不利华社的政策与措施，逢迎支持。
刘永钦先生的声明，招致林连玉精神奖得主陈玉康先生指谪，认为刘先生的言论，是在“贬低彭亨州热爱华教人士的智慧”。
我重读刘永钦先生的声明，前后三遍，无法挑剔出一丁点“贬低彭亨州热爱华教人士的智慧”的味道。
刘永钦先生说这一所筹建中的学校，是一所“四不像”的中学，而一些华团领袖，不光明正大、顶天立地的维护独中的法律地位，却执意为这所“四不像”的中学涂脂抹粉、曲意逢迎。（如果笔者误解或误述刘永钦先生的意思，恳请刘永钦先生海涵见谅。）
在法律上，要断定一个团体或机构的性质，得从“形式上”（in form）以及“实质上” （in substance）这两方面衡量。在关中课题里，“形式上”是指批文，“实质上”是指实际办学方针。只有在“形式上”与“实质上”皆符合独中性质的情况底下，这所学校才是一百巴仙合乎法理的纯正独中。
公允地说，目前情况是：“形式上”并非独中，“实质上”暂时是一个很扑朔迷离的问号。因此，至今为止，其法律地位应该被科学地归类为“3/4非独中、1/4独中”，那么被形容为“四不像”，就恰如其分了。
假如，你对于笔者认为关中“实质上暂时是一个很扑朔迷离的问号”这一见解，有所质疑，不打紧。大家最重要摆事实、讲道理。验证方式很简单，你不妨试试，向刘永钦先生所指责的华团领袖求证，究竟是“强制上统考课程、鼓励上政府课程”，还是“强制上政府课程、鼓励上统考课程”，且看他们究竟是立即拍胸膛人头保证，抑或是摆出一副布袋和尚的嘴脸，茫茫然摇头摆脑在那儿“说不得，说不得”，事情自有分晓。
更糟糕的是，只要“形式上”属于非独中，那就好比未到过婚姻注册局办理手续的黑市二奶。山长水远，只要哪一天，有人一时兴起，要秉持高尚的法律精神，祭出白纸黑字，“修正历史错误”，“实质上”便不能再与“形式上”有所差别了。这便是“四不像”的症结所在，明白么？
刘永钦先生批评的对象，是“一些华团领袖”，假若陈玉康先生认为，每一位被批评的对象，其实都是热爱华教的真君子，而在本身声明中，换之以“一些热爱华教人士”，笔者衷心认为，那是并无不可的。然而，如今换成笼统的“彭亨州热爱华教人士”，似乎不大妥当。
彭亨州热爱华教的社会人士，千千万万，在“关丹独中批文事件”中，不认同华团领袖迎合政府鬼祟手腕的，应该大有人在。
陈玉康先生的声明，不免陷刘永钦先生于不义，让人觉得刘永钦先生的枪口，是对准千千万万彭亨州热爱华教的社会人士。
此其冤一。
不过，陈玉康先生的指谪，真正严重之处，不在“彭亨州热爱华教人士”，而在“贬低XXXXXXXXX的智慧”。
既然刘永钦先生是光明正大，明刀明枪，以肺腑之言，摆事实、讲道理，并未曾说过半句“XXX人头X脑”之类的不当言辞，亦未曾在言语上，有任何轻藐对方的暗示，他只应当受到不同意见者的反诘，甚或严词反驳，却不宜被冤枉为“质疑对方的智慧水平”。在社会公共议题上，与人据理争论，是君子；质疑对方的智慧水平，是小人。
此其冤二。
在有关“相对论”、“量子力学的波动或粒子悖謬”科学典故里，爱因斯坦分别扮演了被他人攻击者，以及攻击他人者这两面角色。
如果我查阅科学史文献时，未曾有所遗漏，那么我似乎可以肯定，无论当爱因斯坦被学术同僚攻击，抑或他主动攻击学术同僚时，他都只在针对论点，虚心研究，虚心反驳，虚心攻击，而不曾仗着他的崇高地位，嚷着说“我堂堂爱因斯坦，你家下係咪当我流嘅？”。
陈玉康先生是德高望重的华教贤达，笔者不知天高地厚，敢于不认同陈老言论，是为不敬；刘永钦先生仁心侠骨，不为私利而仗义执言，笔者如果眼看刘老蒙受委屈而不予声援，是为不义。
鱼与熊掌不可兼得，笔者乃作出了选择。
在当今之世，当教育体系被政府百般蹂躏，学术精神已几乎荡然无存之际，笔者乃作出了选择。
且不论双方发言者，是否都我口讲我心，言出由衷，发出不当言论者的社会地位越崇高，对社会公义造成的伤害也越严重。
你或许可以理解，刘永钦碰上陈玉康，似乎也是个不幸。
