如果“平均”划分这个主要条件不能得到满足，而去满足其他小条件，那是本末倒置，是“假选举、真独裁”，因为此完全不能符合“少数服从多数”的“选举/民主”制度。

必须要达成“少数服从多数”这个先决条件（平均划分），才能谈“多数尊重少数”（其他小条件）。如果是“多数服从少数”，还要“多数尊重少数”，您说我们现在的51%选民还会这么气吗？

我的“大马选举制度”第1篇，就是谈到这个最重要的观念（注1）。

选委会最喜欢用“地广人稀”来合理化东西马乡区的选区。可是，我觉得，议员是选来服务“人”，不是服务“土地”。

“地广人稀”又怎样？没有人住的穷乡僻壤，有需要发展吗？

况且，中央政府有庞大的预算可以服务低收入人民，以及可以用project的方式来服务穷乡僻壤的人民。只不过，服务偏远的人民，可能没有亿亿声的白象计划好贪。

另外，请看看这些数据：

（1）

美国人口：3亿1500万人，全球第3多。

大马人口：2千900万人，全球第42多。是美国的9%。

（2）

美国面积：960万km2，全球第3大。

大马面积：33万km2，全球第68大。是美国的3.5%。

（3）

美国众议员：435位。

大马下议员：222位。是美国的51%。

人口为全球第3多——美国——9%的大马，为何需要占美国51%的国会议员人数？

今年年底还要划分出更多选区！

这些超多的选区，是要用来做BNcicak/Malapportionment的（注1）。这样，国阵就可以用20%选票来上台，包赢。

针对今年底的选区划分，以下是我的看法：—

选区划分有2种：

（1）增加选区，划出更多BN的乡下选区。但需要2/3国席同意。

民联不同意的话，这个就不能通过。

（2）维持222个选区，SPR将更多乡下选区划分出来，以及合并民联的选区。这个不须2/3国席，BN可以自行通过。

现在，选委会一直放出风声，例如要将选区数目改成单数、解决城市选民激增的问题等，给人民/在野党一个“要增加选区”的印象（上述第1选项）。

可是，我的看法是，因为选委会无法做到令民联满意的选区划分，她的做法很可能是：

（1）先用第1选项来冲关，将民联的目光吸引住；

（2）在民联与国阵议员斗得难分难解、或者表决无法通过2/3数目时，国阵突然间推出第2选项；

（3）总动员，BN强行通过第2选项。

技术上如何做得到？

这个可不用担心，因为BN是这方面的老手。还记得之前，国会将时钟停在11:59p.m.，让所有法令通过才罢休吗？

注1：

大马的选举无法实现政党轮替/两线制？ （之1：傑利蠑螈 Gerrymander 及 BNcicak）