我其实要感激您，对把我们标签为“激进左派” 和“纯洁性” 作出解释，因为我相信这是损害我们名誉的企图。而且是具破坏性的。您也有必要澄清这些观点是来自职工总会，还是您本身(<当今大马>编辑) 。您的解释也说道：“以开关引号标签，显示有关的评语只是单方看法，并非源自编者或记者，也并非公论看法。”。感谢您澄清这点，所说的未必是事实。您不能一方面任意标签人，而当我们回应时，你说：“过分敏感是不明智的做法。”。这就像当有人批评<当今大马>是亲反对党或亲公正党时，而您作出解释却被告知不应该过分敏感。

您告知在您的报导中，您有给予充分解释，关于五一委员会或跟社会主义党一起的派别为何在去年五一劳动节庆典中退场的决定。但这仅是您的理解，而我们对事实上所发生的有不同的解释，并有别于您所写的。这就是为何您必须向我们求证的重要，而不是设想您所写的实际上是正确的。

您在解释中还提到：“公开讨论和分析社运和工运的分歧，并未恶意评论，无需过于敏感。” 我们的来函并没有那么说，而那也不是我们来函的话题。

当您提到：“您来函的冗长段落解释语焉不详，其实亦证实了(很多未解决的)分歧的存在。” 您似乎是在说我之前的来函，是企图掩饰去年五一劳动节的问题。我其实在说的确有问题，因此我并无意说服任何人，就如您的来信一样。同样的，那也不是来函的话题。

我完全是在提出两个问题：1) 为何标签我们？因为这是我们所不想的，及2) 为何只咨询职工总会而不向我们征询意见？这些我相信并没有在您的回复中得到处理，反而是您在其它问题上打转。

最后，我相信<当今大马>应该且必须无畏无惧和不偏不倚地进行报导，对民间社会或是执政党团，都赋予同等的检验标准。无论如何，那从来不是我们的不满，因此就如同您所说的，不要因此而变得敏感。我们肯定乐意接受，当您标签他人时，您也能够承担这种标签。

感谢您刊登我们的来函。

阿鲁哲文(S.Arutchelvan)

编按：谢谢您的来函。由于我们已经在上一篇的来函做出了应有和足够的澄清，恕不再回应。