魏家祥又又又向林冠英下战书，邀约他进行议会外辩论。虽然林冠英当场就答应接战，但熟知大马国会议员相互邀约进行议会外辩论的历史的读者，应该会认为这场议会外辩论不太可能成事。

据我统计，魏家祥在2018至2021年间，共4次邀约林冠英进行议会外辩论。除了今年9月30日邀约林冠英针对沿海贸易政策（dasar kabotaj）进行辩论外，其馀3次分别为2018年3月丶2019年8月两次挑战林冠英辩论槟城海底隧道计划，以及2019年11月挑战林冠英辩论拉曼拨款课题。

排除2021年9月这最新一次的邀约，之前3次都没有促成双方进行议会外辩论。以过去的记录来看，林冠英接受魏家祥议会外辩论的机率为零。

最近的一次邀约，林冠英虽然当场答应，近几日新闻也报导他表示已准备好进行辩论，但考虑到此前3次的邀约林冠英没有明确地拒绝，还不时回呛魏家祥没有展现出足够的辩论意愿，或调侃魏家祥没有满足条件云云，一阵子後都不了了之。因此，不排除这次的应战也有可能像过去三次那样，以各种滑稽的原因告吹。

比如在2018年3月的那次邀约，林冠英就以“根据政治礼仪，公开辩论必须双方身份平等才能进行”为由拒绝魏家祥的邀约，然後转向挑战时任马华总会长廖中莱。林冠英所谓的政治礼仪是什么无从考证，不排除是他的发明。然而，两位同是人民公仆的林冠英和魏家祥居然出现身份不平等的现象，恐怕也只是林冠英，乃至於政治精英自视甚高的傲气而已。

虽然以过去的记录看，魏家祥和林冠英的议会外辩论不太可能成事，但机率应该不至於为零。2012年2月，林冠英就曾与蔡细历辩论。无论如何，这并未改变成事的可能性极低的结论。

即便魏家祥和林冠英两人真的进行议会外辩论，狠狠地打脸我这个假预言家，该辩论也可能毫无意义。

流程和规则之必要

魏家祥进行邀约时说：“1小时内，什么课题都可以！”倘若议会外辩论真如他所提议的模式进行，就会毫无意义。

辩论的基本形式必须有明确的流程和规则，以及明确的主题和对立的立场。所谓的流程和规则是指，辩手在特定的时间里可以或需要做什么。

比如，在一场1小时的辩论里，双方各有30分钟，而这30分钟又进一步划分为10分钟开篇陈词丶5分钟质询答辩丶5分钟对辩以及10分钟总结陈词等4个回合。

这些流程和规则可以因应不同的辩论性质而进行调整和设计，可宽松可严谨，但决不能没有。流程和规则是保障双方讨论有序进行的必要条件，不仅有利於辩手组织自己的主张和更有条理地呈现，也帮助听众接收辩论中的讯息，因为他们可以从流程和规则中事先了解，可以预期有什么内容出现。比如，开篇陈词时，听众可以预期双方会把自己的主张完整呈现，质询时则可能会看出双方主张的一些逻辑和内容上的错误。最重要的是，辩论的主持人可以利用流程和规则约束双方辩手，以免在辩论白热化，出现互相干扰丶打断丶无意义的攻击丶叫嚣时，无人能够提出强有力的理由制止。

没有流程和规则的辩论，就有可能出现上段提及的乱象，令辩论变得毫无意义，甚至因此而消耗选民的注意力，浪费公共资源和舆论空间。

明确主题之必要

魏家祥这次挑战林冠英，主要是因为两人在沿海贸易政策议题上出现重大分歧。然而，魏家祥邀约时却说“辩论什么课题都可以”，可见他没有意识到，框定明确的主题的重要性。

辩论与吹水闲聊最大的差别在於，辩论是以找到特定课题里两种截然不同的选择中较好的一个为目的，闲聊丶吹水丶谩骂考虑的则是个人的感受和愉悦。

由於辩论的目的是找到“好”（good）或“对”（right），它所需要的态度和方法与一般的闲聊不同，往往比後者更认真和严肃，也需要动用更多的理性和思辨能力。唯有通过理性和思辨的检验，人才有办法判断何为“好”或“对”。

辩论的性质决定了它对论证的要求高於一般的交谈，因此，辩论会尽可能撇除各种干扰和杂音，比如谩骂丶人身攻击丶粗言秽语等没有论证价值的言论。

其中，讨论的失焦和离题也是对听众探讨好和对的干扰，设计辩题时需要尽力避免。试想，当林冠英质问魏家祥有关沿海贸易政策的问题时，魏家祥却扯去拉曼拨款的问题，这样的讨论就会对听众造成混乱，而辩手也可以不必正面应对对方的质问，不必回答关键问题，讨论难以深入。其结果就是，辩论并未帮助大众更好地理解课题，遑论做出更合理的判断。

因此，一场辩论是不能“什么课题都可以”的。倘若魏家祥希望与林冠英的辩论有意义，就必须放弃毕其功於一役丶一次过把过去被拒绝的幽怨宣泄出来的想法。两位来日方长，这次就先集中辩论沿海贸易政策，其他的课题则留待後来吧。

结语

说了那么多，重点在提醒两位人民公仆，议会外辩论不是毫无成本的。你们领着优沃的薪资，享受着特权，凡事应以国民的利益为先，个人恩怨和意气为後。要进行议会外辩论，就请认真和专业地进行，否则，就不要动不动邀约辩论，或者明明不想与对方辩论，却不明确拒绝，等到媒体报导几天，热度退却後就不了了之。两位固然因此收获了曝光率，可是却浪费了公共资源。

同时，也希望大家理解，辩论不是口舌之争，而是有意义的讨论，是公共说理的重要工具。学习辩论也不仅仅是参加竞技比赛，或者上综艺节目那么简单，而是培养公民在民主社会里有效议政的能力。

马来西亚说理文化，无论议会内外，都不理想，辩论教育是民间其中一项纠正歪风的努力。两位议员对待辩论的态度和表现与民间的努力背道而驰，令人们对辩论产生错误的理解，还望两位认真反省，真诚改正。

曹永铭，辩论教练，财经记者。