10月1日，陈友信发表了《指责必须根据事实》回应谢清发9月29日的《陈友信把调解当仲裁》。到底真相何在？

调解小组的成立背景

6月16日，所谓“新纪元学院风波”争议点是：人事征聘主权属谁、“勒令退席”风波、管理规章诠释、新校地内情：

6月19日，柯嘉逊认为新院问题关乎华社利益，绝不能内部解决。因为“内部协商”跟国内外高等教育院校的大学理念不合，跟新院创校的民主办学理念与多元开放的校园文化也不能一致。

同日，华总教育及人力资源委员会主席刘志文认为，通过媒体传话不是解决问题的适当方式，往往会让简单的问题变得更复杂。因此，最好方法是在会议桌上理性的把问题提出来大家以新纪元学院的利益为大前提，求同存异的寻找解决方案。

6月22日，柯嘉逊接受东方日报专访时认为， 继续捍卫主管在理事会会议的列席和发言权是他接下来会做的事，而这不涉及他个人在新院的去留问题 。

问：这个理事会和新政层是否还能继续合作或一些解决方案？答：我认为只要允许学术和行政主管们列席理事会会议就没问题了。

问：新院风波是否需要第三者或华教元老出来调解？

答：我希望华教元老和真正关心华教的战友能看到这（些华教领袖的转变）问题的严重性，也维护原来主管列席理事会会议，我欢迎他们调解。这起风波是很简单和很小的问题。

6月23 日，周日下午举办的独中工作交流会上，吴建成担心柯嘉逊会步上莫泰熙的后尘，最终被迫离开。李万千在会上表示“ 我感到柯嘉逊的危机已经开始，我有预感柯嘉逊为了尊严，或许会离开，但（我）请柯嘉逊要坚持下去 ”。董总署理主席邹寿汉说，吴建成提及柯嘉逊可能不再受聘担任院长一事，目前新院还未讨论到是否续聘院长一事。

6月25 日，24位主管和学生代表要求学术主权，提出要求董理事会必须秉持公心，放弃对柯院长每年一聘的不合理做法，改以三年一聘。

6月28日，胡万铎、郭全强、沈幕羽、陆庭瑜6月27日发表联合文告，提出4项建议，包括设定两周冷却期，并希望两周后达致协议。据7月16日消息：两周过后，敲定调解小组杜乾焕、杨泉、邱琼润、陈友信。 调解小组独立操作，3（4？）名董教总元老将不过问，不插手任何协调的事宜，小组仅会在之后向他们报告进展 。

9月4日，新纪元学院风波调解小组报告出炉。（以上资料皆引自《东方日报》）

然而，据星洲日报9月5日报道，新纪元学院风波调解小组报告却以“调解小组秘书处”文告的方式予以发表。它说， 两次冷却期为29/6~12/7，过后再延长一个月到16/8。直至2/9为止，已经过了调解期3 周 。秘书处文告表明，调解小组虽提出个别建议，不过没有获得双方认同，而不能达致共识。“小组成员共同认为无法继续跟进调解，因此，我们的调解工作至此宣布告一段落”。两个未达致共识事项是（一）是否准许学院系主任及行政主任自动列席理事会会议，以及（二）柯院长2009年的续约问题。

9月7日，董教总教育中心6日发表文告，阐明6 点共识内容。其中第5 点职员聘请由院长全权处理，惟主任级以上的职位，由院长招聘，交由理事会主席通过。

调解小组留给历史研究者的疑团

1）8月14日，《东方日报》报道，新纪元学院院长柯嘉逊料可在今年杪聘约到期后获续聘，至于续聘一年或三年，胥视学院行政层和理事会所达致的共识而定。记者消息从何而来？

2） 9月4 日《东方日报》报道与9月5 日《星洲日报》报道却以不同的名义见报，而且在内容和措词上存在相当多的差异，这反映了什么现象？是各报编者各有选择重点，还是确实内里有乾坤？为什么不公开发表完整的《新纪元学院风波调解小组最后报告》？上述两报报道所据的9月2日的《新纪元学院风波调解小组最后报告》，是否经过最后审议程序通过才发表？我向有关方面了解到，4位调解人中没有任何人署名在该《最后报告》署名？如此草率从事“最后报告”，谁应为此负责？上述调解小组秘书处文告是否据此“最后报告”而发表，谁的授权？

3）调解小组秘书处文告宣布调解工作至此宣布告一段落。陈友信是否依照3（4？）位董教总元老的委托， 小组仅会在之后向他们报告进展？ 为什么出现在沈幕羽与张雅山两老9月16 日联合文告《新纪元学院维持现状，寻求解决方案》是基于“为保持院务不受影响，在 谈商期间 希望能继续由柯嘉逊博士主持院务”？陈杜难道没有觉察他们的失职与失责，没有及时地提供两老必要的资讯，即“调解工作已宣布告一段落”吗？9月24 日，陈杜两人指出，“我们赞同华教老前辈沈幕羽和张雅山的公开立场，即”为保持院务不受影响，在谈商期间，继续由柯嘉逊博士主持院务”。颠倒时间次序，这是故意装懵？还是作为这个新纪元学院闹剧演员的需要？我将会在以后的“备忘录”里交代沈老改变口风的情况。

4）成立于6月27日的调解小组，的确解决了人事征聘主权属谁的问题。但是，对于所谓“勒令退席”风波或者用柯嘉逊的话来说，“只要允许学术和行政主管们列席理事会会议就没问题了”的这个双方都认为至关重大的，引发其后一系列问题的争议的起点，换句话说，这是调解人需要着力去处理的焦点问题，调解小组竟然交了白卷。既然柯嘉逊都承认是他本人背着理事会修改会议议程并私下叫那些主任们列席的，这一个严重的纪律问题，况且并不是没有人提醒过调解小组的。 9月29日，作为调解小组秘书处3三位成员之一的黄士春披露，他曾经向调解小组反映，14个主任、24个主管及学生14/6，24/6先后两次向新闻媒体发表文告是违反纪律的问题，调解小组意见如何？

陈友信和杜乾焕对于达致的6 点共识是否有兴趣？9月25 日，新院22人主管及2名学生代表发表联合声明蔑视所达致的6 点共识，这种行为是违反共识所涵盖的职业道德的态度和行为，对此居然有人可以装聋作哑，视而不见。

任谁都知道，调解纠纷的工作是很辛苦、吃力不讨好的，假如有自己的议程，最好理智地一早就不要插足期间。现在能够达致六点共识，已经是一个成绩，该给与肯定。但是令人诧异的，陈杜两人却舍本逐末，选择性地特别关注另一个没有达致共识的续聘问题，而且有失身分地、迫不及待地“表态”。调解小组秘书处文告说过， 他们虽然未能全面完成任务，但已作出最大的努力，希望涉及双方立即执行已达共识的事项，小组恳切的希望，双方在厘清了误会和重新展现了诚意和互信之后，能够心平气和的通过直接协商而达到共识，冰释前嫌，共同为华教事业而继续努力，将一场原本负面的小风波转化为一个更积极的华教机遇，同心同力，誓将新纪元学院办得更出色，以告慰华社 （9月5日《星洲日报》）。陈杜两人说的比唱的还好听，讲一套，做一套，他们的所作所为，使自己失去了公信力。

5）9月20日房某人在 网上 发出了向董教总现任领导人努力开火的“追杀令”。“昨夜，沈老和张老联合公开续约的声明了，甲董联会和麻坡中华公会亦随即发表支持文告， 接下来，调解小组个别成员将会开腔 ，一些党团朋友也正准备开火…”，为了减免未来的历史研究者做考证工作的痛苦，希望陈杜两人澄清，他们在9月24日的“表态”，不是因为“我们没有理由缺席”！

有人说过，“改革社会之障碍者，不在守旧派而在折衷派，不在真小人，而在伪君子”，谨借此和未来一切有出息的历史研究者共勉之。