虽然《风采》发出告白书以正视听，表明没有设计陷害陆老，其诚意却让我质疑，且文告还带有恐吓的味道。

且说告白书的第一个声明。《风采》坚持“采访”立场，即“抱着关怀陆老近况及让他有一个剖白的平台”，事到如今，我们翻开《风采》的报导，是谁的剖白占据了的整个采访版面？很显然地，陆老的谈话报导仅是三言两语，而且似有断章取义之处。

再者，第三个声明表示体谅陆老，而对他的行为予以包容，然而我实在想不透，如果《风采》愿意予以包容，那又为什么要刊登整个采访？我不是要回避陆老的行为问题，对于陆老是不是惯犯，已经有人发表过看法，不是我们这些局外人能够判定的。如果他是，那上天自有公道，恶果总会带来报应。

我想许多人都感到不解的是，《风采》高层在发觉事情不对劲之后，为何没有报警？为何没有采取相应的行动（如与陆家联络对质）？却在受到指责之后，以“我们体谅陆老健康不好”回避“为什么高层没有即刻做出相对的行动”这个问题。从陆华宗的声明中就能看出，《风采》高层在事情发生后选择沉默（或隐瞒？），完全没有接洽陆家了解真相。

最让我哑然失笑的是第五个声明。保留法律追究权利、不再做任何回应，这种回避问题态度，以及以法律之名制止舆论的延续，只印证了《风采》并不是要“正视听”却要“警告”不要再讨论此事，经不起考验，企图借此手法消音。

如今事件发生后，挺陆骂陆者有之，惟我却主张，“采访门”事件的主要问题不在于陆老是不是真的有病，而是《风采》在处理这件事情的过程中是否存在人为的过失。如果有，那么是否有人应该为此过失负责。大众不该再回避问责态度（acocuntability attitude），小至公共服务，大至国家政府，问责态度应该落实在每个人的身上，否则这样的事件只会不断地重演，涉及者只会不断提出许多借口回避其责任问题。