陆老事件的真相模糊，有很大的议论空间，所以就有诸多失当及偏护的推测及假设，南辕北辙的把焦点愈描愈黑了，反而无心了解真相。

陆老被指性骚扰女记者之始，陆老除了向受害人道歉，自我沉淀，自省慎独，静养天年之外，从来没有辩白，没有推卸责任，之后，多名女记者揭露六年前已面对陆老性骚扰，陆老也没反驳，等于默认，但是，也许是支持者对陆老崇拜的心理作祟吧，把事件想象为政治阴谋，与陆老无关，却招来了造神与神祇论，造神与神祇论是根据偏护陆老者在缺少证据来支持的推测及假设而衍生出来的，所以，越多挺陆老的推测及假设，越是加强造神与神祇论的论点.

很多人虽不甚认同造神与神祇论，但是我们找不出有说服力的论据来推翻造神与神祇论的论点，也只好尊重他们的言论，在此奉劝挺陆老者一句，在找出有说服力的论据来推翻造神与神祇论的论点之前，最好不要再发表偏护陆老的言论，这样，不但不会加深陆老所受的伤害，也避免了加把盐在受害人的伤口上，其实，在另一个角度来看造神与神祇论，它是挺陆老的，造神与神祇论就如广东人说的“慈母多败儿”儿子所以犯错，是因父母的溺爱，错不在儿子，不过，此论调对于一心只是维护华教的人士有欠公平。

《风采》记者在采访时没有表明记者身份，是否有违新闻专业伦理，就要看《风采》采访要的是什么真相？采访目的在于要知道陆老是否性骚扰的惯匪？还是在关怀和提供陆庭谕一个发言的机会？如果是在关怀和提供陆庭谕一个发言的机会，根本不需要隐瞒明记者身份，如果是要知道陆老是否性骚扰的惯匪？在多名女记者揭露六年前已面对陆老性骚扰后，陆老也没反驳，等于默认。不错，风采处于特殊“处境”，可以模仿警察部队的放蛇行动，女警假扮冶艳女人引诱色狼犯案，或收集犯罪证据，不过，要有前提，就是不知道犯案人是谁，或没犯案人犯罪的证据。

陆老已承认犯了错，至于他是不是惯匪的指控？陆老也没反驳，等于默认，《风采》根本不需要模仿警察部队的放蛇行动，同时，报业集团在报导中特别注明“详细报道请见最新一期《风采》”，不仅有同集团媒体相互置入行销之嫌，也有违新闻专业伦理，已摆明是想刺激报量，已存有不良动机，而不是想找出真相，媒体采访不是不能存有动机。媒体筹款或办义演义唱支持华教，他们的动机出发点是支持华教事业，是良好的动机，媒体在筹款或办义演义唱过程中刺激到报量，是社会对媒体的回报，此种做法，值得鼓励。

一些人指《风采》没有新闻道德的说词是建立在《风采》采访陆老目的不明，动机不良上，《风采》想要民众不再批评的话，《风采》就得向民众阐明采访陆老的真相，要不然，越多人为《风采》解结，越是加强《风采》有违新闻专业伦理的论述。

真相模糊，自然有人从不同角度来推测及假设，一些人与涉案人有情意结，自然会发表偏护的言论，在许多人批评媒体有违新闻操守时，是否也引来一种在心理学上叫做抗拒的言论呢？就交由读者自己判断好了。